La macchinetta del caffè

[Lele74]

@luxdex
Non vorrei aggiungere confusione, ma è doveroso ribadire con fermezza di un Italia anti costituzionale e che la riforma per come è stata studiata/proposta è ILLEGGITTIMA (scusate il grassetto) e non lo dico io ma la corte costituzionale (ricordate il porcellum?) che GARANTISCE appunto i principi base della costituzione che, tra l'altro è stata definita "la più bella del mondo" (la costituzione italiana) ma purtroppo solo nella forma e non nell'atto pratico.
@Peeta
"Nuovamente" c'è un tentativo di golpe verso la nostra costituzione, cercando "nuovamente" come in passato di scardinarla con un tentativo "infame" e "vigliacco" servendoci una PORCATA=ITALICUM=REFERENDUM per servirsi, quando interessa loro, di un nostro voto (non mio) per "stuprarci" e "regalarsi" una democrazia apparente e concentrando più potere nelle mani dei pochi e come se non bastasse, eletti da LORO STESSI.

L'intero sistema è illegittimo e se da una parte c'è l'arroganza di cercare di avere più poteri senza alcun contrasto, dall'altra c'è la disinvoltura "democratica" di contrastarla con la disinformazione o la poca informazione decidetelo voi quale sia il più appropriato, responsabilizzando noi, se veramente non sia meglio votare SI...(o il NO?) tanto, comunque sia, pagaremmo sempre noi, liberando però la loro coscienza da tutto e quindi, indipendentemente cosa voterete e se voterete, pensate innanzitutto quali è quanti diritti (pochi) vi sottrarrete con una semplice X con la matita, SI o sul NO.
Io non ci sto.

 

[luxdex]

@luxdex
Non vorrei aggiungere confusione, ma è doveroso ribadire con fermezza di un Italia anti costituzionale e che la riforma per come è stata studiata/proposta è ILLEGGITTIMA (scusate il grassetto) e non lo dico io ma la corte costituzionale (ricordate il porcellum?) che GARANTISCE appunto i principi base della costituzione che, tra l'altro è stata definita "la più bella del mondo" (la costituzione italiana) ma purtroppo solo nella forma e non nell'atto pratico.

Certo che mi ricordo. E qui c'è l'errore, perchè la corte ha ritenuto il porcellum illegittimo. Si da il fatto però che una sentenza non è retroattiva, infatti la stessa corte ha stabilito il principio di continuità. Scusa, ma con tutti sti esperti ipercostituzionalisti mi spieghi perchè tra tutti i ricorsi che fanno non c'è un ricorso che stabilisca l'illegittimità di questa riforma, per i suddetti motivi, e quindi il giusto annullamento? Semplicemente perchè non esiste.
Altro conto è discutere o meno dell'opportunità di questo parlamento di fare una legge elettorale e andare il prima possibile al voto. Ma non sull'illegittimità.

https://pagellapolitica.it/dichiara...ostituzionale-e-la-legittimita-del-parlamento

http://espresso.repubblica.it/palaz...enza-segreti-la-nostra-guida-al-voto-1.287319

 

[Lele74]

Certo che mi ricordo. E qui c'è l'errore, perchè la corte ha ritenuto il porcellum illegittimo. Si da il fatto però che una sentenza non è retroattiva, infatti la stessa corte ha stabilito il principio di continuità. Scusa, ma con tutti sti esperti ipercostituzionalisti mi spieghi perchè tra tutti i ricorsi che fanno non c'è un ricorso che stabilisca l'illegittimità di questa riforma, per i suddetti motivi, e quindi il giusto annullamento? Semplicemente perchè non esiste.
Altro conto è discutere o meno dell'opportunità di questo parlamento di fare una legge elettorale e andare il prima possibile al voto. Ma non sull'illegittimità.

https://pagellapolitica.it/dichiara...ostituzionale-e-la-legittimita-del-parlamento

http://espresso.repubblica.it/palaz...enza-segreti-la-nostra-guida-al-voto-1.287319

Perdonami. Spiegarti cosa? Basta leggersi (imparare a memoria) Art.1 della costituzione italiana: La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Ora mi domando e ti domando: chi ha votato l'attuale presidente del consiglio con il proprio programma politico? Chi ha scelto i suoi ministri? Chi ha sancito l'incarico e con quali poteri costituzionali l'attuale presidente della repubblica? Perché vogliono un voto (referendum) cercando di intaccare la costituzione italiana vanto all'estero della nostra madre patria? Perché ritorna di moda parlare della P2?

Nel ricordarti che la corte costituzionale è un organo dello stato formato da MAGISTRATI...ma qui si entrerebbe in una tribuna politica noiosa.

La Costituzione si stupra quando si crea disuguaglianza socialefacendo pagare ai giovani i gravi errori degli anziani (dalla spesa pubblica senza controllo alla corruzione endemica; dalla solfa dei diritti acquisiti che nulla sono se non privilegi acquisiti).

La Costituzione si stupra quando si vanno a nominare amministratori delegati di società pubbliche (che condizioneranno il futuro di questo Paese) senza procedere ad una selezione pubblica trasparente e fondata solo sui meriti.

La Costituzione si stupra quando si lascia volutamente putrefare la Giustizia e si insiste nel realizzare un Fisco indecifrabile e famelico.

La Costituzione si stupra quando si creano condoni, salvacondotti, sconti di pena, leggi ad personam.

La Costituzione si stupra quando i cittadini sono meri sudditi in balia della burocrazia e del sincopatico, schizofrenico e bipolare legislatore.

La Costituzione si stupra quando scende il mantra “ce lo chiede l’Europa” che null’altro è che un maquillage alla classe politica gerontocratica di corrotti e mediocri che ci ha tenuto in ostaggio per 20/30 anni. Col conto pagato da altri.

La Costituzione si stupra quando lo Stato è sempre più Stato, invasivo, oppressivo, leviatano e la libertà di tutti noi è sempre meno libera.

La Costituzione si stupra quando si continuano a realizzare grandi opere inutili ma molto utili ad alcuni, col meccanismo delle tangenti e degli appalti.

La Costituzione si stupra quando si spendono decine di miliardi in armi col popolo che stringe la cinghia, oramai agli ultimi buchi.Poi lasciandogli credere che avrà 80 euro in più.

La Costituzione oggi è illegittima!

 

[luxdex]

Perdonami. Spiegarti cosa? Basta leggersi (imparare a memoria) Art.1 della costituzione italiana: La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.

Ora mi domando e ti domando: chi ha votato l'attuale presidente del consiglio con il proprio programma politico? Chi ha scelto i suoi ministri? Chi ha sancito l'incarico e con quali poteri costituzionali l'attuale presidente della repubblica? Perché vogliono un voto (referendum) cercando di intaccare la costituzione italiana vanto all'estero della nostra madre patria? Perché ritorna di moda parlare della P2?

Nel ricordarti che la corte costituzionale è un organo dello stato formato da MAGISTRATI...ma qui si entrerebbe in una tribuna politica noiosa.

La Costituzione si stupra quando si crea disuguaglianza socialefacendo pagare ai giovani i gravi errori degli anziani (dalla spesa pubblica senza controllo alla corruzione endemica; dalla solfa dei diritti acquisiti che nulla sono se non privilegi acquisiti).

La Costituzione si stupra quando si vanno a nominare amministratori delegati di società pubbliche (che condizioneranno il futuro di questo Paese) senza procedere ad una selezione pubblica trasparente e fondata solo sui meriti.

La Costituzione si stupra quando si lascia volutamente putrefare la Giustizia e si insiste nel realizzare un Fisco indecifrabile e famelico.

La Costituzione si stupra quando si creano condoni, salvacondotti, sconti di pena, leggi ad personam.

La Costituzione si stupra quando i cittadini sono meri sudditi in balia della burocrazia e del sincopatico, schizofrenico e bipolare legislatore.

La Costituzione si stupra quando scende il mantra “ce lo chiede l’Europa” che null’altro è che un maquillage alla classe politica gerontocratica di corrotti e mediocri che ci ha tenuto in ostaggio per 20/30 anni. Col conto pagato da altri.

La Costituzione si stupra quando lo Stato è sempre più Stato, invasivo, oppressivo, leviatano e la libertà di tutti noi è sempre meno libera.

La Costituzione si stupra quando si continuano a realizzare grandi opere inutili ma molto utili ad alcuni, col meccanismo delle tangenti e degli appalti.

La Costituzione si stupra quando si spendono decine di miliardi in armi col popolo che stringe la cinghia, oramai agli ultimi buchi.Poi lasciandogli credere che avrà 80 euro in più.

La Costituzione oggi è illegittima!

La risposta è semplice: il governo viene incaricato dal parlamento, la sovranità del popolo è rappresentata dal parlamento.
Per il resto, in gran parte si può anche essere d'accordo, ma sono considerazioni politiche. La costituzione sono i principi fondamentali dello stato (parte che non viene toccata) e ordinamento delle istituzioni (parte invece toccata dalla riforma).
Se tu mi vuoi dire che la classe politica non rappresenta al meglio i valori espressi dalla costituzione si può discuterne. Ma appunto è un discorso politico.
Qui non si discute del giudizio politico, cosa che verrà poi con le elezioni, ma di ordinamento istituzionale. E' la costituzione stessa che prevede questo iter e nel caso specifico, mancando una larga maggioranza, riporta appunto alla sovranità popolare, proprio con il referendum.
Si può discutere se sia eccessiva la presunzione dei costituzionalisti nel rimandare al popolo decisioni così tecniche, ma sicuramente non si può discuterne il concetto che riporta al popolo come ultimo giudice. Appunto sovranità del popolo.

 

[Lele74]

@luxdex
Considerazioni politiche? Ti ricordo che io ho già ampiamente specificato che non voterò ne il SI ne il NO quindi mi asterrò categoricamente di accettare un referendum anticostituzionale, con un governo anticostituzionale contro ad ogni principio della nostra costituzione.

http://www.governo.it/costituzione-italiana/principi-fondamentali/2839

Pongo una solerte riflessione su quali diritti questi referendum sia costituzionale.

 

[luxdex]

@Lele74
Onestamente io non ci vedo niente di incostituzionale. Ti ho già riportato quello che ha detto la Corte Costituzionale:

«Le elezioni che si sono svolte in applicazione anche delle norme elettorali dichiarate costituzionalmente illegittime costituiscono, in definitiva, e con ogni evidenza, un fatto concluso, posto che il processo di composizione delle Camere si compie con la proclamazione degli eletti»

Le Camere», si spiega, «sono organi costituzionalmente necessari ed indefettibili e non possono in alcun momento cessare di esistere o perdere la capacità di deliberare».

Dal link dell'Espresso.

Di conseguenza tutto ciò che ne deriva è nel rispetto della Costituzione.

Poi per carità, ognuno faccia e pensi come meglio crede.

 

[Lele74]

@Lele74
Onestamente io non ci vedo niente di incostituzionale. Ti ho già riportato quello che ha detto la Corte Costituzionale:


Dal link dell'Espresso.

Di conseguenza tutto ciò che ne deriva è nel rispetto della Costituzione.

Poi per carità, ognuno faccia e pensi come meglio crede.

In tutta franchezza, il tuo vedere legittimo l'anti costituzionalismo, non rende giustizia a chi è morto per l'amor di patria e chi ha formato la costituzione italiana.

È evidente quanto tangibile la assoluta disinformazione che separa il proprio idealismo dalla realtà delle cose. Parlare di "voce del popolo" il parlamento è pura utopia esso delegittimato perché è stato eletto con il Porcellum legge dichiarata incostituzionale e come ripetuto più di un miliardo di volte e dallo stesso ideatore della legge (Calderoli) una porcata colossale.

Ora se vogliamo addentrarsi in tribuna politica parlando della corte costituzionale che ha dichiarato ANTICOSTITUZIONALE l'ITALICUM (legge del tuo parlamento) a maggio di quest'anno e immediatamente rinviata la discussione dopo il referendum allora devi spiegarmi come esso possa essere credibile agli occhi del popolo. Ma di che parliamo allora? Di articoli di giornali?! Tu hai citato l'Espresso (come se esso fosse l'informazione assoluta) io potrei citarti il Corriere della Sera dove ancora ricordo la netta bocciatura alla legge che, non scordiamocelo, bocciata dalla stessa parte politica (anche se in minoranza) di chi l'ha ideata e cioè un presidente del consiglio ILLEGGITTIMO votato da NESSUNO per il quale, se non fosse stato presidente, non avrebbe potuto mai presentarla al parlamento per essere approvata ma al contrario, avrebbe dovuto prima presentare la proposta di legge al popolo come programma elettorale, vincere le elezioni, formare un governo stabile e poi fare un referendum LEGITTIMO in piena sincronia con la COSTITUZIONE ITALIANA nella più totale DEMOCRAZIA.

Si può essere favorevoli o contrari sul si o sul no, io non lo discuto, ma negare l'evidenza di "anticostituzionalismo" di questo referendum beh io non lo accetto. È come negare che ci sia stata la Shoah e il nazional socialismo per non dire il Nazzismo.

Tutto questo è realtà.

 

[luxdex]

In tutta franchezza, il tuo vedere legittimo l'anti costituzionalismo, non rende giustizia a chi è morto per l'amor di patria e chi ha formato la costituzione italiana.

È evidente quanto tangibile la assoluta disinformazione che separa il proprio idealismo dalla realtà delle cose. Parlare di "voce del popolo" il parlamento è pura utopia esso delegittimato perché è stato eletto con il Porcellum legge dichiarata incostituzionale e come ripetuto più di un miliardo di volte e dallo stesso ideatore della legge (Calderoli) una porcata colossale.

Ora se vogliamo addentrarsi in tribuna politica parlando della corte costituzionale che ha dichiarato ANTICOSTITUZIONALE l'ITALICUM (legge del tuo parlamento) a maggio di quest'anno e immediatamente rinviata la discussione dopo il referendum allora devi spiegarmi come esso possa essere credibile agli occhi del popolo. Ma di che parliamo allora? Di articoli di giornali?! Tu hai citato l'Espresso (come se esso fosse l'informazione assoluta) io potrei citarti il Corriere della Sera dove ancora ricordo la netta bocciatura alla legge che, non scordiamocelo, bocciata dalla stessa parte politica (anche se in minoranza) di chi l'ha ideata e cioè un presidente del consiglio ILLEGGITTIMO votato da NESSUNO per il quale, se non fosse stato presidente, non avrebbe potuto mai presentarla al parlamento per essere approvata ma al contrario, avrebbe dovuto prima presentare la proposta di legge al popolo come programma elettorale, vincere le elezioni, formare un governo stabile e poi fare un referendum LEGITTIMO in piena sincronia con la COSTITUZIONE ITALIANA nella più totale DEMOCRAZIA.

Si può essere favorevoli o contrari sul si o sul no, io non lo discuto, ma negare l'evidenza di "anticostituzionalismo" di questo referendum beh io non lo accetto. È come negare che ci sia stata la Shoah e il nazional socialismo per non dire il Nazzismo.

Tutto questo è realtà.

Se non ti va bene l'Espresso eccoti anche il Corriere, ti metto anche il parere di Rodotà:
http://www.corriere.it/politica/14_...lo-10b38a28-7c8c-11e3-bc95-3898e25f75f1.shtml

http://espresso.repubblica.it/palaz...e-non-ha-deligittimato-il-parlamento-1.144616

Bisognerebbe chiedersi come mai in tre anni nessuno ha fatto ricorso su queste tesi, perchè semplicemente sono tesi "politiche".

Il governo è stato fatto come previsto dalla costituzione. Non si vota il programma di governo, si vota il programma di coalizioni o partiti che formano il parlamento. Questi se sono in grado formano un governo con il benestare del Presidente della repubblica. Non ne erano in grado, non di fare un governo chiaro, semplicemente perchè abbiamo un sistema (doppia camera) e leggi elettorali che spesso non consentono una maggioranza chiara e stabile. Da qui l'intenzione di governi di "scopo". Questo è il governo attuale, il suo scopo principale erano proprio le riforme.

 

[Marko_97]

secondo me questa immanenza (parlo del no) è solo una cosa negativa.. basta guardare il passato per capire che così non si va comunque da nessuna parte

 

[Lele74]

Se non ti va bene l'Espresso eccoti anche il Corriere, ti metto anche il parere di Rodotà:
http://www.corriere.it/politica/14_...lo-10b38a28-7c8c-11e3-bc95-3898e25f75f1.shtml

http://espresso.repubblica.it/palaz...e-non-ha-deligittimato-il-parlamento-1.144616

Bisognerebbe chiedersi come mai in tre anni nessuno ha fatto ricorso su queste tesi, perchè semplicemente sono tesi "politiche".

Il governo è stato fatto come previsto dalla costituzione. Non si vota il programma di governo, si vota il programma di coalizioni o partiti che formano il parlamento. Questi se sono in grado formano un governo con il benestare del Presidente della repubblica. Non ne erano in grado, non di fare un governo chiaro, semplicemente perchè abbiamo un sistema (doppia camera) e leggi elettorali che spesso non consentono una maggioranza chiara e stabile. Da qui l'intenzione di governi di "scopo". Questo è il governo attuale, il suo scopo principale erano proprio le riforme.

Pensi sul serio che io non possa postarti qui articoli che dicono l'esatto contrario?
Parlo della costituzione italiana vanto della più alta democrazia mondiale e di come essa viene impunemente stuprata e interpretata è tu mi posti articoli di giornali?!

Se vuoi veramente basare la tua concezione democratica con i giornali allora ti consiglio di leggere quelli stranieri e confrontarli con i nostri.

 

[Marko_97]

Pensi sul serio che io non possa postarti qui articoli che dicono l'esatto contrario?
Parlo della costituzione italiana vanto della più alta democrazia mondiale e di come essa viene impunemente stuprata e interpretata è tu mi posti articoli di giornali?!

Se vuoi veramente basare la tua concezione democratica con i giornali allora ti consiglio di leggere quelli stranieri e confrontarli con i nostri.

scusa, ma la tanto grande e bella costituzione fino ad ora dove ci ha portato?

 

[luxdex]

Pensi sul serio che io non possa postarti qui articoli che dicono l'esatto contrario?
Parlo della costituzione italiana vanto della più alta democrazia mondiale e di come essa viene impunemente stuprata e interpretata è tu mi posti articoli di giornali?!

Se vuoi veramente basare la tua concezione democratica con i giornali allora ti consiglio di leggere quelli stranieri e confrontarli con i nostri.

No, ti riporto pareri. So benissimo che ci sono pareri contrari. Tuttavia, come dicevo, se veramente ci fosse qualcosa di incostituzionale esistono organi di controllo a cui appellarsi. Non ce ne sono, o comunque non ho notizie di sentenze che varino questa incostituzionalità.
E il lavoro in questo senso viene fatto, proprio di ieri una bocciatura della Consulta sulla riforma Madia.

I giornali stranieri meglio lasciarli stare, sono praticamente quasi tutti per la riforma. Si discosta l'Economist con un articolo recente, ma il resto è schieratissimo, oltretutto senza entrare nel merito.

 

[Papà_Pig]

“Approvate il testo della legge costituzionale concernente ’disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario(1), la riduzione del numero dei parlamentari(2), il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni(3), la soppressione del CNEL(4) e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione’(5), approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016?”.

1) FALSO. Il Senato non viene soppresso, ma viene costituito da SINDACI e CONSIGLIERI REGIONALI che sono stati votati per ALTRE occupazioni dai cittadini (io eleggo un sindaco e invece di pensare alla mia città questo va a Roma a fare il Senatore...). Ogni legge varata dalla Camera dovrà COMUNQUE passare per il Senato che avrà 30gg per rimandarla indietro o dare il suo benestare. Il bicameralismo rimane dov'è.
2) FALSO. Ci saranno cmq dei "senatori" nominati dal premier (e quindi "allineati") e in più ogni sindaco/consigliere-senatore avrà diritto a "rimborsi" e altri bonus...non si risparmiano 500 milioni di €, ma 57 milioni più o meno.
3) FALSO. Dove sarebbe il contenimento dei costi con questi presupposti?
4) FALSO. Il CNEL viene effettivamente soppresso. Evviva. Peccato/Per Fortuna, però, che tutti i dipendenti passano alla Corte dei Conti. Stesso stipendio, stessi privilegi (anzi, forse aumentano pure) e quindi il risparmio in termini economici dov'è? Non c'è.
5) Revisionare il Titolo V in pratica vuol dire cancellare l'autonomia delle Regioni per tornare ad un nuovo accentramento del potere nelle mani del premier. SE una regione dovesse avere bisogno di "qualcosa" non sarà più il governatore eletto (che tanto sta al senato...)a prendere una decisione, ma sarà il governo a decidere caso per caso. Allungando i tempi decisionali, sopprimendo la volontà sovrana del popolo e creando conflitti intestini tra "governatori del partito X" e "presidenti di regione del partito Y".

Ora, questo è quello che ho capito io informandomi per fatti miei. Le uniche argomentazioni che ho letto per il si sono più o meno "Ok, è una porcata, ma almeno cominciamo a cambiare qualcosa poi l'aggiustiamo". Si...io ho una macchina con la batteria scarica e per farla ripartire rigo le portiere e spacco tutti i vetri...certo, la macchina non parte lo stesso ed è più schifosa di prima, ma almeno "ho fatto qualcosa"....

Io Voto No. E non mi vergogno di dirlo. E non voglio che lo facciate anche voi se non avete idea VOSTRA di farlo. E non me ne frega nulla delle conseguenze della vittoria di Si o di No. E vi leggo con interesse. Quindi, portate avanti questa bellissima ed elegantissima conversazione. Grazie!

 

[luxdex]

“Approvate il testo della legge costituzionale concernente ’disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario(1), la riduzione del numero dei parlamentari(2), il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni(3), la soppressione del CNEL(4) e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione’(5), approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016?”.

1. Bicameralismo paritario significa due camere con gli stessi poteri, infatti adesso entrambe le camere danno la fiducia o meno al governo, discutono e votano entrambe le leggi.
2. I senatori (con compiti diversi) passano da 315 a 100. Mi pare.
3. Cosa marginale.
4. Viene soppresso. Che sia soppresso non significa dover lasciare a casa i dipendenti. Anche questa cosa credo sia marginale.
5. Si, perchè la riforma del titolo V del 2001, giusta o non giusta, ha portato a dei conflitti stato/regione e relative sentenze della Corte Costituzionale. Viene deciso di riportare a un maggior potere dello Stato. Forse attutisce questi conflitti. Che nel complesso sia un bene sarà da verificare.

 

[TestPressing]

secondo me questa immanenza (parlo del no) è solo una cosa negativa.. basta guardare il passato per capire che così non si va comunque da nessuna parte

Ecco, questo mi sembra un punto di vista interessante.

 

[Lele74]

"Dio benedica l'Italia"

Ma faccia in modo da illuminare gli italiani che con un semplice scarabocchio inconsapevole ed ignorante (ignora) potrebbe distruggere un altra tegola di democrazia.

Votate voi, tra un po' arrivo...

 

[Lele74]

No, ti riporto pareri. So benissimo che ci sono pareri contrari. Tuttavia, come dicevo, se veramente ci fosse qualcosa di incostituzionale esistono organi di controllo a cui appellarsi. Non ce ne sono, o comunque non ho notizie di sentenze che varino questa incostituzionalità.
E il lavoro in questo senso viene fatto, proprio di ieri una bocciatura della Consulta sulla riforma Madia.

I giornali stranieri meglio lasciarli stare, sono praticamente quasi tutti per la riforma. Si discosta l'Economist con un articolo recente, ma il resto è schieratissimo, oltretutto senza entrare nel merito.

Riforma? Ma quale riforma! io sto parlando di costituzione e di come all'estero vieniamo giudicati dai giornali e cioè incostituzionali anzi, "interpretatori" della costituzione.

Nessun paese democratico nel mondo ha due presidenti in carica non votati dal popolo tramite urna!

Questo referendum è una farsa anticostituzionale.

 

[luxdex]

Riforma? Ma quale riforma! io sto parlando di costituzione e di come all'estero vieniamo giudicati dai giornali e cioè incostituzionali anzi, "interpretatori" della costituzione.

Nessun paese democratico nel mondo ha due presidenti in carica non votati dal popolo tramite urna!

Questo referendum è una farsa anticostituzionale.

Peccato che secondo la costituzione il popolo non vota nessun presidente. E di quello che dicono gli stranieri mi interessa molto relativamente.

 

[Papà_Pig]

Peccato che secondo la costituzione il popolo non vota nessun presidente. E di quello che dicono gli stranieri mi interessa molto relativamente.

Il popolo vota la coalizione con a capo il candidato premier. Poi è il presidente della Repubblica a nominarlo ufficialmente, se non ricordo male.
Il problema è che noi scegliemmo tra Grillo, Berlusconi e Bersani. Ci ritrovammo con Letta prima e con Renzi poi...tra l'altro con una legge elettorale giudicata poi incostituzionale...se non è assurdo tutto ciò, dimmi tu cosa lo è!

 

[luxdex]

Il popolo vota la coalizione con a capo il candidato premier. Poi è il presidente della Repubblica a nominarlo ufficialmente, se non ricordo male.
Il problema è che noi scegliemmo tra Grillo, Berlusconi e Bersani. Ci ritrovammo con Letta prima e con Renzi poi...tra l'altro con una legge elettorale giudicata poi incostituzionale...se non è assurdo tutto ciò, dimmi tu cosa lo è!

Si, è abbastanza assurdo, sicuramente. Non piace neanche a me. Però in realtà la questione del rappresentante della coalizione o del partito che dovrebbe fare il premier è una roba che non sta in costituzione. Può stare nella legge elettorale, ma fino ad ora nemmeno. Nell'Italicum mi pare ci sia una cosa del genere, però così com'è sarà difficile che venga usato. Almeno penso.
Io ricordo bene nella prima repubblica che i governi ogni tanto venivano cambiati, c'era il cosiddetto rimpasto di governo. Proprio perchè il presidente del consiglio non centra una mazza con il voto dell'elettorato.