⚽️ Il Bar Sport di PesTeam

[pietro19771]

E il calcio mercato?

No dai...il calciomercato no!
Mi fa venire in mente Maurizio Mosca e le sue super bombe...ne avesse azzeccata una buon'anima!!!

 

[anakin]

Io invece chiudo facendo copia e incolla delle conclusioni della sentenza cosi ognuno legge su cosa c'è stata prescrizione e assoluzione. Nessuno commento da parte mia.
Carta manent, verba volant.

"Valgono, anche con riferimento anche a tali capi di imputazione, le stesse considerazioni già prospettate con riferimento al capo g) della rubrica: l'annullamento va disposto senza rinvio perché i reati sono estinti per avvenuta prescrizione.
Ed invero la condotta del reato di cui all'art. 445 cod. pen. risulta commessa in esecuzione del medesimo disegno criminoso dal luglio del 1994 al settembre del 1998; ne consegue che il termine massimo di prescrizione (anni sette e mesi sei), calcolato secondo le disposizioni della disciplina previgente, e ritenute le sospensioni già indicate, è maturato in data 12 febbraio 2007.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al reato di cui al capo a);
annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al reato di cui al capo g) limitatamente alle sostanze vietate diverse dalla "eritropoietina umana ricombinante" nonchè alle sostanze non vietate di cui all'imputazione, perchè il reato è estinto per prescrizione;
annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine ai reati di cui ai capi b) e e) perchè estinti per prescrizione;
dichiara inammissibile il ricorso del procuratore generale in ordine al reato di cui al capo g) limitatamente alla "eritropoietina umana ricombinante"

Capo A) Ricettazione: per avere nelle rispettive qualità, acquistato e ricevuto da R(omissis) G(omissis) alcune specialità medicinali, ad acquisto, conservazione ed uso riservati ad ospedali e case di cura e di cui era vietata la vendita al pubblico, provenienti dai delitti di falso e di truffa in danno delle rispettive case produttrici.
Capo G) Art 1 della legge n 401 1989, frode in competizioni sportive: per avere in concorso tra loro e al fine di raggiungere un risultato sportivo diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento di competizioni sportive organizzate dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio, campionato di calcio di serie A e coppa Italia, compiuto una pluralità di atti fraudolenti consistenti.
Capo B) Art 445 cod. pen: per avere somministrato ai calciatori trattati specialità medicinali in specie e qualità diverse da quelle dichiarate.
Capo E) Art 6 legge 135 del 1990 (Divieti per i datori di lavoro) e art 5 e 38 legge numero 300 del 1970 (Accertamenti sanitari e Disposizioni penali).

Prescrizione:
In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.
La prescrizione è motivata dal diritto dell'imputato ad un giusto processo in tempi ragionevoli (superati i quali il reato si estingue), dal fattore tempo che rende oggettivamente più difficile (ad esempio per l'inquinamento delle prove, la scomparsa o minore memoria e attendibilità dei testimoni) sia l'efficacia dell'azione penale che l'esercizio del diritto di difesa, quanto più le indagini e il processo avvengono anni dopo il fatto oggetto di reato.
Estinzione del reato:
L'estinzione del reato è quell’istituto di diritto penale che individua e racchiude, in via di sintesi tipologica, situazioni e circostanze atte a condurre alla non punibilità dell’indagato o dell’imputato.
La dichiarazione di estinzione del reato all’esito di un dibattimento penale (art. 531 c.p.p.) è la formula conclusiva che conclama la non punibilità processuale in relazione alla commissione di reati estinti.
Essa presuppone, in modo oggettivo, la non innocenza dell’imputato.

Praticamente confermano quello che ho copiato ed incollato sopra,niente doping capo G)niente ricetttazione capo A) prescrizione per somministrazione di farmaci capo B)

 

[TestPressing]

No dai...il calciomercato no!
Mi fa venire in mente Maurizio Mosca e le sue super bombe...ne avesse azzeccata una buon'anima!!!

E le prime pagine del Corriere dello Sport e del Tuttosport?

 

[Peeta]

Su Barcellona-Juventus ci sono state frasi della dirigenza riguardanti il presunto rigore non dato e sul fatto che questa decisione avesse compromesso la partita.
Se mi dai tempo cerco di recuperare qualche link, stai tranquillo che le cose non le invento...così come non mi sono inventato le frasi di Marotta che poi ho linkato (anche li avevi scritto che non "era vero" poi le sue parole erano quelle).
Il reato di abuso di farmaci leciti non esiste in nessun codice italiano (civile, penale, canonico, amministrativo ecc.ecc.) ma esiste il reato di somministrazione di farmaci ad uso ospedaliero al di fuori di esso o di somministrazione di farmaci pericolosi per la salute umana in condizioni fisiche non patologiche (se prendi il SAMIR e non sei psicotico non ti fa molto bene).
Se vuoi vado anche qui con tanto di articoli di legge presi dal codice penale.
La Juve era accusata oltre alle pratiche sopracitate (dimostrate per inciso) di utilizzare altre sostanze per ottenere effetti dopanti in quanto le stesse provocavano pesanti alterazioni metaboliche.
Parlo ad esempio dell'esofosfina, del neoton o del liposom forte (anche di questi provata la somministrazione) non certo di creatina per sfatare un'altra leggenda.
Se tu avessi letto la sentenza scopriresti che la discussione verteva sul fatto se assumere sostanze comunque proibite (perché una persona sana non può assumerle ed una malata non poteva farlo al di fuori di un ospedale) ma non inserite nella lista antidoping potesse essere considerata frode sportiva o doping stesso considerato l'effetto di queste su un atleta: un incremento non naturale delle prestazioni sportive.
Attraverso articoli del codice sportivo del CONI, precedenti sportivi, normative attuale e passate sul doping ecc.ecc. la corte è arrivata alla conclusione che qualsiasi pratica di natura farmacologica atta ad alterare le prestazioni sportive di un atleta praticata con "malafede" e senza un motivo legato alla salute dell'atleta, si configura in una frode sportiva e doping vero e proprio.
Uno non legge la sentenza, guarda un articolo dove sembra che i giudici si sono inventati solo per la Juventus il resto di abuso di farmaci leciti (ripeto: non leciti e con effetti dopanti) e, giustamente, pensa: assurdo!!!
La confusione la fai tu che non hai neppure letto una pagina di sentenza e riporti frasi di altri alterate ad hoc, perché il sito famoso è stato uno dei primi ad usare il termine "prescrizione per abuso di farmaci" quando il discorso è molto più articolato e il medesimo sito non ha provato neppure a spiegare un singolo piccolo motivo per giustificare il liposom forte dato ad un calciatore (altera il metabolismo neuroendocrino del cervello).
È grossomodo lo stesso criterio giudico con cui a suo tempo vennero considerate dopanti le emotrasfusioni: non vale il discorso "mai io sto usando una pratica dopante che nessuno conosce! Cosa volete...non potete condannarmi!"
Pratica che invece in Italia, per salvare capra e cavoli, si usa spesso.
Ma la colpa non è tua che ti fidi di quello che leggi reputandolo attendibile...anche se dovresti iniziare a guardare oltre la tua bolla perché su questo argomento mi sembra di averti dimostrato primo di non fare confusione, e secondo di non interpretare a modo mie le sentenze ma di riportare solo quello che c'è scritto; se vuoi te la riposto così scopri tante altre belle cosine (tipo gli effetti del SAMIR su una persona non depressa...il farmaco che Zidane ha dichiarato di aver assunto regolarmente e che provoca iperattività, psicosi, scatti di violenza in un soggetto non depresso).
Un discorso più approfondito potrei fartelo su tutti gli altri punti (o continuare su questo argomento) perché non per antijuventinismo ho letto centinaia di pagine di atti e conosco un sacco di dettagli, fatti, intercettazioni, testimonianze ecc.ecc. che vanno oltre la semplificazione che fai dicendo che tutto si è ridotto ad una "prescrizione a moggi ed ai processi per i risarcimenti civili" (per la cronaca: attualmente in corso, il Bologna e altre 2/3 squadre hanno chiesto circa 100 milioni di euro).
Ma sarebbe una discussione sterile perché come hai detto tu voi non accetterete le sentenze e dal vostro punto di vista vi comprendo perfettamente
Su Ben e Louis era un esempio su quanto possa essere sciocca la frase "vinto sul campo" quando ci sono di mezzo queste situazioni: per voi ha senso perché pensate ad una macchinazione, per altri non significa nulla perché vedono due titoli rubati (a parte le opinioni, se tizio vince una medaglia e poi per un qualsiasi motivo gliela levano, come reagisce la gente normale vedendolo girare con la stessa al collo dicendo "l'ho vinta sul campo"? Minimo minimo gli dicono "se te l'hanno tolta perché continui a portarla" o "se te l'hanno tolta un motivo ci sarà").
Se uno si offende o reagisce male quando gli fanno notare che, al momento, i suoi scudetti sono 32 penso sia lui l'infantile perché di fatto quello è il numero...se avessi scritto "anche quest'anno avete vinto rubando, vi hanno dato 3 rigori contro in 40 partite )sto scrivendo fesserie...), vincete perché avete lo stadio costruito con i soldi della Fiat bla bla" l'infantile sarei io.
Ps: ladro e drogato si può dire, con maleducazione, a chi magari ha avuto un processo per furto o droga...nessuno vi ha mai accusato di regalare orologi o passaporti.
Capirai che l' "insulto" ha una sua base, giusta o sbagliata che sia, e giustamente l'interessato si difende.

Pure questa è stata una bruttissima pagina del nostro calcio, anche queste sentenze parlano chiaro. Fra l'altro a livello sportivo non vi furono conseguenze sempre per avvenuta prescrizione, seppur a suo tempo e con una giustizia sportiva più attenta poteva e si doveva fare già qualcosa.
Poi purtroppo ormai siamo in un epoca di negazionismo, una vera e proprio piaga sociale che colpisce in questo caso il tifoso medio ma in tanti altri campi tutta una massa di persone che spesso inconsapevolmente si fanno condizionare da chi gli vuole inculcare verità opposte a quelle comprovate. Fino ad arrivare alla sindrome di mediaset, cioè di quelle persone che sono ipergarantiste per ciò che concerne i propri interessi mentre si trasformano in super giustizialisti per gli interessi altrui.
E si crea poi il caos e tutti diventano anti-qualcosa e pro-qualcosa, oppure tutti diventano comunisti o fascisti fino a portare a nascondere quello che è successo in nome del tifo, o in altri campi in nome degli ideali politici oppure etici.
In italia, rispetto a tanti paesi in teoria sviluppati e moderni, questo problema è molto radicato, forse siamo proprio senza speranza ormai.

 

[pietro19771]

Praticamente confermano quello che ho copiato ed incollato sopra,niente doping capo G)niente ricetttazione capo A) prescrizione per somministrazione di farmaci capo B)

Veramente sarebbe: assoluzione per somministrazione di epo (solo quello come sostanza) (g), e ricettazione (a), prescrizione per (g) frode sportiva e somministrazione di sostanze vietate e non vietate diverse dall'epo, prescrizione per (b) e (e) art. 445 cod. pen. (azioni atte a mettere in pericolo la salute pubblica e privata).
In pratica Moggi, Giraudo, Agricola e B. (perché ricordiamolo la Juventus non c'entra nulla) sono stati assolti solo per l'epo e la ricettazione, il resto tutto prescritto.
Hai confuso (o forse sbagliato a scrivere) B con G (G sarebbe il reato di frode sportiva che si ritiene maturato, secondo la corte, attraverso la somministrazione di sostanze lecite ed illecite, tra cui l'epo ma non solo).
L'ho riportato esatto, ho ricontrollato le lettere.
Reato di frode sportiva che viene ribadito quando si parla di "esecuzione del medesimo disegno criminoso dal luglio 1994 al settembre del 1998" frase non bellissima quest'ultima che non mi sembra uguale a quello che hai postato tu (considerazioni degli avvocati difensori...).
Questo è quello che c'è scritto poi facciamo così: tu lo interpreti a modo tuo fermo restando che sull'epo e sulla ricettazione siamo d'accordo, io a modo mio sperando che anche a te leggere disegno criminoso" non sia piaciuto...

 

[anakin]

Veramente sarebbe: assoluzione per somministrazione di epo (solo quello come sostanza) (g), e ricettazione (a), prescrizione per (g) frode sportiva e somministrazione di sostanze vietate e non vietate diverse dall'epo, prescrizione per (b) e (e) art. 445 cod. pen. (azioni atte a mettere in pericolo la salute pubblica e privata).
In pratica Moggi, Giraudo, Agricola e B. (perché ricordiamolo la Juventus non c'entra nulla) sono stati assolti solo per l'epo e la ricettazione, il resto tutto prescritto.
Hai confuso (o forse sbagliato a scrivere) B con G (G sarebbe il reato di frode sportiva che si ritiene maturato, secondo la corte, attraverso la somministrazione di sostanze lecite ed illecite, tra cui l'epo ma non solo).
L'ho riportato esatto, ho ricontrollato le lettere.
Reato di frode sportiva che viene ribadito quando si parla di "esecuzione del medesimo disegno criminoso dal luglio 1994 al settembre del 1998" frase non bellissima quest'ultima che non mi sembra uguale a quello che hai postato tu (considerazioni degli avvocati difensori...).
Questo è quello che c'è scritto poi facciamo così: tu lo interpreti a modo tuo fermo restando che sull'epo e sulla ricettazione siamo d'accordo, io a modo mio sperando che anche a te leggere disegno criminoso" non sia piaciuto...

annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al reato di cui al capo g) limitatamente alle sostanze vietate diverse dalla "eritropoietina umana ricombinante" nonchè alle sostanze non vietate di cui all'imputazione, perchè il reato è estinto per prescrizione;

La prescrizione riguarda solo le sostanze non vietate,non quelle vietate,come anche scritto nell'articolo ansa copiato ed incollato qualche post fa,da nessuna parte si parla di prescrizione per somminisrazione farmaci che non siano leciti.Non ho fatto nessuna confusione con le lettere,stai facendo confusione te secondo me.
Altrimenti che senso avrebbe distinguere Doping e somministrazione se anche nella seconda ci infili il doping ?

 

[pietro19771]

E le prime pagine del Corriere dello Sport e del Tuttosport?

Tuttosport non si batte in quanto a fregnacce, il corriere poverino non essendo letto da nessuno magari cerca di attirare con i titoloni da fanta bosco...

 

[pietro19771]

La prescrizione riguarda solo le sostanze non vietate,non quelle vietate,come anche scritto nell'articolo ansa copiato ed incollato qualche post fa,da nessuna parte si parla di prescrizione per somminisrazione farmaci che non siano leciti.Non ho fatto nessuna confusione con le lettere,stai facendo confusione te secondo me.
Altrimenti che senso avrebbe distinguere Doping e somministrazione se anche nella seconda ci infili il doping ?

Beh...se evidenzi in grasseto NON VIETATE ma poi ti dimentichi di fare lo stesso con VIETATE mi viene il dubbio che tu non legga quello che scrivo...o che cerchi di attaccarti ad ogni minimo spiraglio.

Leggi, ma leggi nel senso di leggere, questo estratto:

"La corte di appello ha correttamente affermato che le imputazione di concorso in frode sportiva di cui al capo g) della rubrica si compone sostanzialmente di DUE parti: l'una relativa alle specialità medicinali NON ESPRESSAMENTE VIETATE, e l'altra concernente TALUNE SOSTANZE PROIBITE, tra le quali spicca la eritropoietina umana ricombinante"

Subito dopo:

"Con riferimento alle SOSTANZE VIETATE DIVERSE dall'ERITROPOIETINA, analoghe considerazioni vanno poste con riferimento alle sostanze VIETATE diverse dalla eritropoietina..."(leggitelo perchè è lunghetto, spiega di quali sostanze si tratta e del perchè il reato è caduto in prescrizione).

In sintesi:

Le sostanze, di cui si parla, non lecite (inserite nella lista CIO) sono: il liposom forte, lidocaina, xilocaina, depromedol fiale, depromedol+lodocaina, bentelan, deflan, flantadin, flebocortid, solomedrol fiale, tricortin.

Per tutte queste è scattata la prescrizione

EPO: assoluzione.

Le sostanze lecite (ma usate off label, quindi per ottenere un effetto diverso da quello terapeutico): samir, neoton, esafosfatina, voltaren, orudis, mepral, creatina.

Per tutte queste sostanze è scattata la prescrizione.

Leggere 48 pagine..troppa fatica farlo!!! Fosse l'esame di anatomia comparata con Robert Barone dove in due mesi dovevi imparare quasi mille pagine (riga per riga...) capirei...

In pratica: si assumevano sostanze non lecite, ma per vari motivi su alcune di queste è scattata la prescrizione (vedi lista) per altre (l'epo) l'assoluzione.
Si assumevano sostanze lecite, perchè non inserite nella lista delle vietate dal CIO, ma in maniera non lecita, assunte cioè in dosaggi, modalità e condizioni vietate dalla legge e volte ad alterare le prestazioni sportive.
In queste modalità di somministrazione si è riconosciuto il reato di frode sportiva perché si è equiparato il comportamento suddetto al doping vero e proprio, ottenuto mediante sostanze non lecite, e si è applicato l'art 1 legge 401 del 1989 (non applicabile la nuova normativa del 2000).
Anche in questo caso, reato di frode sportiva per somministrazione di farmaci leciti atti ad alterare la prestazione sportiva, è scattata la prescrizione.

Più chiaro di cosi non riesco ad essere, se poi per sentire l'altra campana vogliamo ascoltare le dichiarazioni della difesa da te postata, dove si dice "i farmaci off label utilizzati dal dottor Agricola sono sempre stati dichiarati dai giocatori ai controlli antidoping" (chiedere a Inzaghi, Tacchinardi, Zidane, Conte, Ferrara ecc.ecc. che quando prendevano il samir, dichiarazione loro, pensavano fosse una vitamina...Ferrara dice testualmente“Ho fatto uso di samir, ma non so cosa sia e non ricordo come lo assumevo…”).

http://sportstory.it/2013/11/proces...ode-sportiva-le-testimonianze-dei-calciatori/

Oppure la perla delle perle "la Suprema Corte, ricorda il pool difensivo, ha stabilito un principio di diritto: anche le sostanze lecite possono rientrare nella previsione dell'art.1 della legge 401/1989. In altri termini sui farmaci leciti somministrati off label è stato enunciato un principio di diritto che varrà anche per il futuro: non basterà più evitare l'utilizzo dei farmaci vietati, fatto punito dalla legge sul doping del 2000, ma anche quelli leciti che potrebbero avere l'effetto di alterare le prestazioni sportive o provocare troppo rapide guarigioni"
Siamo su Zelig? In pratica ti hanno detto con questa conclusione, che stavi dopando i tuoi giocatori con un nuovo sistema (genio!!!) ma grazie alla prescrizione l'hai fatta franca...ma grazie a te, pioniere, che ti sei salvato per un cavillo (PRESCRIZIONE) nessuno da domani potrà più doparsi come hai fatto tu! Magnifico! E tu sei orgoglioso di questo...
E...ultimo gioiello, anche questo notevole: "la Cassazione non è scesa nel merito in ordine all'eventuale effetto dopante dei medesimi (farmaci leciti somministrati off label)" Eh?!? Ma se hai appena affermato orgoglioso, tre righe sopra, che grazie a questa sentenza, capolavoro del diritto, da domani sarà considerato doping il loro utilizzo (off label) perchè la cassazione ha dichiarato che potrebbero avere l'effetto di alterare le prestazioni sportive o provocare troppo rapide guarigioni?
In pratica quando li usavi tu, questi farmaci, la cassazione non è entrata nel merito dei suoi effetti dopanti ...quando invece inizieranno ad usarli gli altri la cassazione si è espressa molto chiaramente sul loro effetto!!!! Non ci provate a prendere il Neoton!!!
Peccato che nel merito è entrata proprio quando giudicava TE...ed il giudizio l'ha fatto su di TE, solo che non potendolo applicare, prescrizione, verrà applicato sugli altri.
Ora io lo scrivo ridendo e scherzando ma spiegami tu, leggendo queste cose, che non mi sono inventato ma puoi leggere tu stesso "sprecando" mezz'ora del tuo tempo, un NON JUVENTINO (non scrivo anti) o l'uomo medio che si fa giusto due domande in croce, cosa dovrebbe pensare cosi a logica...per tutto il resto ovviamente c'è ju29pro che tu reputi attendibile ma ti ricordo che è un sito/blog/forum filojuventino (per usare un eufemismo) gestito da Nino Ori che è, come fanatismo, l'equivalente di Pellegatti (Milan), Scarpini (Inter), Franco Melli (Roma) ecc.ecc.
e non penso che tu stesso possa reputere questi ultimi giornalisti attendibili quando parlano della loro squadra...
Poi guarda...sinceramente a me non interessa prendermi la ragione perchè se mi pagasse il mutuo ok, ma purtroppo non me ne entra nulla...e scrivo giusto per il piacere di scrivere e chiarire delle cose che a molti sfuggono semplicemente perchè "non gli sono state dette" o non vogliono conoscerle.
E anche per farvi capire, magari non tu perchè una persona intelligente ci arriva da sola non servo certo io, che forse non siete cosi perseguitati come qualcuno scrive... e che nessuno se la prende con la Juventus perché deve essere fatta fuori, anche se per un tifoso è bello crederlo.
Il mio divertimento massimo da questo punto di vista (perdere tempo con chi è arroccato) è "discutere" con Claudio, un mio amico testimone di Geova che vive a Sidney, che periodicamente mi manda articoli scientifici dove mi dimostra che la terra (come corpo celeste) ha circa 6500 anni, oppure che i dinosauri non sono mai esistiti o che 2000 anni fa, circa, era biologicamente possibile per un essere umano vivere 600 anni.
Ti giuro: se dovessi leggere sull'argomento solo quegli articoli verrei qui sul forum a scrivere "ragà...sveglia...mai sentito parlare della teoria della terra giovane o delle ricerche demografiche del centro Max Planck sugli ultracentenari?"
Per il resto quest'anno onore ala Juventus che ha compiuto un impresa mai riuscita in serie A: non parlo del quinto scudetto consecutivo ma del fatto che è stata l'unica squadra capace di vincere il titolo trovandosi quart'ultima dopo 12 (circa eh...) giornate.
Il record precedente apparteneva al Parma che nelle medesime condizioni, eoni fa, arrivò poi terzo (o quarto...vabbè..tanto ormai non conta).
La rimonta del secolo.

 

[Papà_Pig]

La colpa è solo nostra che ancora ci crediamo:

Maurizio Pistocchi sempre sul pezzo. Il giornalista Mediaset, in un messaggio pubblicato su Twitter, si chiede chi ci sia dietro uno dei maggiori sponsor dell’Associazione Italiana Arbitri.

L’Aia è di fatto sponsorizzata da Eurovita Assicurazioni, il cui maggior azionista (al 78%) è Jc Flowers Ltd, rappresentata in Italia dagli Agnelli. Di seguito il comunicato con cui, lo scorso mese di luglio, è stato dato il via alla sponsorizzazione:

“Oggi a Roma, nella Sala del Consiglio Federale della FIGC, è stato siglato l’accordo di sponsorizzazione tra la Federazione Italiana Giuoco Calcio e Eurovita Assicurazioni, che dalla prossima stagione sarà il nuovo sponsor di maglia degli arbitri italiani.

L’accordo, della durata di 2 stagioni sportive, è stato firmato dal Presidente della FIGCCarlo Tavecchio e dall’amministratore delegato di Eurovita Assicurazioni Andrea Battistanel corso di una conferenza stampa alla quale sono intervenuti inoltre il presidente dell’Associazione Italiana Arbitri Marcello Nicchi, il direttore generale della FedercalcioMichele Uva, e gli arbitri internazionali Daniele Orsato, Gianluca Rocchi e Paolo Tagliavento”.

Come si può permettere ad una società controllata dal presidente di una squadra iscritta al campionato di sponsorizzare gli arbitri del suddetto?!?
Tempo fa COLLINA fece lo spot per la OPEL e fu cacciato dall'AIA perché quello era lo sponsor del MILAN! Oggi invece non cacciamo nessuno? Come mai?

 

[pietro19771]

La colpa è solo nostra che ancora ci crediamo:

Maurizio Pistocchi sempre sul pezzo. Il giornalista Mediaset, in un messaggio pubblicato su Twitter, si chiede chi ci sia dietro uno dei maggiori sponsor dell’Associazione Italiana Arbitri.

L’Aia è di fatto sponsorizzata da Eurovita Assicurazioni, il cui maggior azionista (al 78%) è Jc Flowers Ltd, rappresentata in Italia dagli Agnelli. Di seguito il comunicato con cui, lo scorso mese di luglio, è stato dato il via alla sponsorizzazione:

“Oggi a Roma, nella Sala del Consiglio Federale della FIGC, è stato siglato l’accordo di sponsorizzazione tra la Federazione Italiana Giuoco Calcio e Eurovita Assicurazioni, che dalla prossima stagione sarà il nuovo sponsor di maglia degli arbitri italiani.

L’accordo, della durata di 2 stagioni sportive, è stato firmato dal Presidente della FIGCCarlo Tavecchio e dall’amministratore delegato di Eurovita Assicurazioni Andrea Battistanel corso di una conferenza stampa alla quale sono intervenuti inoltre il presidente dell’Associazione Italiana Arbitri Marcello Nicchi, il direttore generale della FedercalcioMichele Uva, e gli arbitri internazionali Daniele Orsato, Gianluca Rocchi e Paolo Tagliavento”.

Come si può permettere ad una società controllata dal presidente di una squadra iscritta al campionato di sponsorizzare gli arbitri del suddetto?!?
Tempo fa COLLINA fece lo spot per la OPEL e fu cacciato dall'AIA perché quello era lo sponsor del MILAN! Oggi invece non cacciamo nessuno? Come mai?

Anni fa Galliani fu nominato presidente di lega pur mantenendo l'incarico di amministratore delegato del Milan (tale padre, tale figlio).
In quel caso qualche polemica ma niente di che...magari era quel periodo e la mossa di Collina fu di facciata mediatica?

 

[Papà_Pig]

Anni fa Galliani fu nominato presidente di lega pur mantenendo l'incarico di amministratore delegato del Milan (tale padre, tale figlio).
In quel caso qualche polemica ma niente di che...magari era quel periodo e la mossa di Collina fu di facciata mediatica?

Collina sostanzialmente non fu cacciato per quello, ma per ciò che c'era dietro:
Come da contratto ricevette un lauto compenso per lo spot pubblicitario e, come da contratto, essendo arbitro una certa percentuale (che ora non ricordo) DOVEVA essere rigirata all'AIA. Lui si rifiutò di farlo sostenendo che era la SUA immagine e non quella di ARBITRO che veniva usata, mentre (giustamente) l'AIA gli sbatteva in faccia il contratto firmato di suo pugno. La soluzione fu la classica mossa italiota nostrana:
Collina, che aveva già raggiunto i limiti d'età per arbitrare, si toglieva di mezzo (non è tanto ben voluto da tutti come i media raccontano) e rinunciava alla sua battaglia mediatica per avere il nulla osta per arbitrare un altro anno (la cosa poi riguardava SOLO la serie A, perché per arbitrare in B non c'era limite d'età), in cambio l'AIA gli lasciava i soldi.

Cmq si, ai tempi Galliani era ancora presidente di Lega e AD del Milan...ma poi giustamente chi si poteva lamentare del doppio ruolo di zio Fester? Gli stessi che ce lo avevano messo?

E il casino Infront-Sky-Antitrust ne vogliamo parlare? Dai che ci facciamo grosse, grasse risate!

 

[pietro19771]

Collina sostanzialmente non fu cacciato per quello, ma per ciò che c'era dietro:
Come da contratto ricevette un lauto compenso per lo spot pubblicitario e, come da contratto, essendo arbitro una certa percentuale (che ora non ricordo) DOVEVA essere rigirata all'AIA. Lui si rifiutò di farlo sostenendo che era la SUA immagine e non quella di ARBITRO che veniva usata, mentre (giustamente) l'AIA gli sbatteva in faccia il contratto firmato di suo pugno. La soluzione fu la classica mossa italiota nostrana:
Collina, che aveva già raggiunto i limiti d'età per arbitrare, si toglieva di mezzo (non è tanto ben voluto da tutti come i media raccontano) e rinunciava alla sua battaglia mediatica per avere il nulla osta per arbitrare un altro anno (la cosa poi riguardava SOLO la serie A, perché per arbitrare in B non c'era limite d'età), in cambio l'AIA gli lasciava i soldi.

Cmq si, ai tempi Galliani era ancora presidente di Lega e AD del Milan...ma poi giustamente chi si poteva lamentare del doppio ruolo di zio Fester? Gli stessi che ce lo avevano messo?

E il casino Infront-Sky-Antitrust ne vogliamo parlare? Dai che ci facciamo grosse, grasse risate!

...più che altro a me fa ridere Mediaset che ha speso fantamiliardi di euro per acquistare i diritti per tre anni della champions, ed un secondo dopo la firma (ma anche prima) ha iniziato a tempestare la gente con il mantra "per tre anni solo su premium bla bla Sky, suca!, tu zero bla bla".
Ad ogni ora, su ogni canale e anche da Barbara D'urso ti ricordavano questa storia...poi sono iniziate in loop le pubblicità idiote, in stile Berlusca, dove l'utente premium il mercoledi prendeva per il culo il povero utente Sky perchè il primo poteva guardarsi la Juventus insieme alla figona tifosa di turno, mentre il secondo, disgraziato, si ritrovava "costretto" a seguire un film, un documentario o una serie tv (poverino...che pena!).
Curiosamente in tutto questo non veniva mai menzionata la Roma, evidentemente a nessuno interessava seguirla, o il fatto che a parte la champions su Sky hai TUTTO il resto del calcio.
Praticamente subito, poi, le partite in chiaro, all'inizio garantite anche se in minima parte, sono sparite dal palinsesto e le squadre italiane si potevano vedere solo in pay tv (comprando un pacchetto completo per inciso, non avendo come su Sky la possibilità di acquistare la singola partita).
La gente che scema un pochino lo è ma arrivata ad un certo punto si ferma, manda ad Arcore (nel senso di mandare in un brutto posto) premium e guarda le partite in streaming o sui canali satellitari che le trasmettono all'estero.
Mediaset con una mossa geniale chiede, ed ottiene dove può per legge, di oscurare in quelle ore i canali satellitari esteri ed avvia un'azione legale contro i provider, e gli utenti, che seguono in streaming le partite di cui detiene i diritti: chi continuerà a farlo verrà multato di 40.000 euro!
Il mondo gli ride in faccia.
Morale della favola ha speso una cifra esagerata, tra l'altro con una manovra sotto inchiesta, per un prodotto che presentato in questo modo non interessa a nessuno finendo poi nel ridicolo con tutti i suoi comportamenti successivi.

 

[Papà_Pig]

...più che altro a me fa ridere Mediaset che ha speso fantamiliardi di euro per acquistare i diritti per tre anni della champions, ed un secondo dopo la firma (ma anche prima) ha iniziato a tempestare la gente con il mantra "per tre anni solo su premium bla bla Sky, suca!, tu zero bla bla".
Ad ogni ora, su ogni canale e anche da Barbara D'urso ti ricordavano questa storia...poi sono iniziate in loop le pubblicità idiote, in stile Berlusca, dove l'utente premium il mercoledi prendeva per il culo il povero utente Sky perchè il primo poteva guardarsi la Juventus insieme alla figona tifosa di turno, mentre il secondo, disgraziato, si ritrovava "costretto" a seguire un film, un documentario o una serie tv (poverino...che pena!).
Curiosamente in tutto questo non veniva mai menzionata la Roma, evidentemente a nessuno interessava seguirla, o il fatto che a parte la champions su Sky hai TUTTO il resto del calcio.
Praticamente subito, poi, le partite in chiaro, all'inizio garantite anche se in minima parte, sono sparite dal palinsesto e le squadre italiane si potevano vedere solo in pay tv (comprando un pacchetto completo per inciso, non avendo come su Sky la possibilità di acquistare la singola partita).
La gente che scema un pochino lo è ma arrivata ad un certo punto si ferma, manda ad Arcore (nel senso di mandare in un brutto posto) premium e guarda le partite in streaming o sui canali satellitari che le trasmettono all'estero.
Mediaset con una mossa geniale chiede, ed ottiene dove può per legge, di oscurare in quelle ore i canali satellitari esteri ed avvia un'azione legale contro i provider, e gli utenti, che seguono in streaming le partite di cui detiene i diritti: chi continuerà a farlo verrà multato di 40.000 euro!
Il mondo gli ride in faccia.
Morale della favola ha speso una cifra esagerata, tra l'altro con una manovra sotto inchiesta, per un prodotto che presentato in questo modo non interessa a nessuno finendo poi nel ridicolo con tutti i suoi comportamenti successivi.

Senza poi contare anche questo:
gli introiti di Sky, senza la champions, sono calati del 1 o 2% (avevo trovato un articolo tempo fa...)
gli introiti di Premium, con la champions, sono aumentati del 3 o 4%
In pratica, nulli per tutti e due. Premium, che avava bisogno di 2 milioni di abbonati per non morire di fame, ha dovuto regalre abbonamenti da 1 a 5€ e promettere ai nuovi abbonati di pagare da gennaio per arrivarci (1M850K/1M900K più o meno, manco i 2 pieni ha fatto), mentre Sky se la ride di gusto con i suoi 4,7 MILIONI di abbonati.
Per questo premium dopo circa 9 anni DI PERDITA ha venduto tutto a Vivendi, per evitare il decimo.
Mentre Sky sdoganava il 3D sulle tv di casa, Premium si gingillava con l'HD (ricordiamo pure che per trasmettere in HD su premium alcuni canali free del digitale vengono subiscono un downgrade per liberare banda). Mentre Sky ti vende TUTTA la A e la B, premium si vanta di avere 7 o 8 squadre. Mentre Sky ha un servizio DEGNO di questo nome, premium...lasciamo stare va che è meglio.

Tempo fa, SkyTg24 era girato nella sede di Roma. Credo sia stato spostato a Milano per volere di alcuni (sapete che i media italiani sono totalmente controllati vero? Siamo il 77esimo paese al mondo per libertà di stampa, dietro al Burkina Fasu, mica per caso) perché "da lì è troppo libero"...o almeno sul "menzoniero" (Messaggero) la scrissero così...poi bho...non mi fido mai di ciò che leggo su carta o vedo in tv...

 

[TestPressing]

La colpa è solo nostra che ancora ci crediamo:

Maurizio Pistocchi sempre sul pezzo. Il giornalista Mediaset, in un messaggio pubblicato su Twitter, si chiede chi ci sia dietro uno dei maggiori sponsor dell’Associazione Italiana Arbitri.

L’Aia è di fatto sponsorizzata da Eurovita Assicurazioni, il cui maggior azionista (al 78%) è Jc Flowers Ltd, rappresentata in Italia dagli Agnelli. Di seguito il comunicato con cui, lo scorso mese di luglio, è stato dato il via alla sponsorizzazione:

“Oggi a Roma, nella Sala del Consiglio Federale della FIGC, è stato siglato l’accordo di sponsorizzazione tra la Federazione Italiana Giuoco Calcio e Eurovita Assicurazioni, che dalla prossima stagione sarà il nuovo sponsor di maglia degli arbitri italiani.

L’accordo, della durata di 2 stagioni sportive, è stato firmato dal Presidente della FIGCCarlo Tavecchio e dall’amministratore delegato di Eurovita Assicurazioni Andrea Battistanel corso di una conferenza stampa alla quale sono intervenuti inoltre il presidente dell’Associazione Italiana Arbitri Marcello Nicchi, il direttore generale della FedercalcioMichele Uva, e gli arbitri internazionali Daniele Orsato, Gianluca Rocchi e Paolo Tagliavento”.

Come si può permettere ad una società controllata dal presidente di una squadra iscritta al campionato di sponsorizzare gli arbitri del suddetto?!?
Tempo fa COLLINA fece lo spot per la OPEL e fu cacciato dall'AIA perché quello era lo sponsor del MILAN! Oggi invece non cacciamo nessuno? Come mai?

Quindi siamo rovinati anche per l'anno prossimo?

 

[TestPressing]

...più che altro a me fa ridere Mediaset che ha speso fantamiliardi di euro per acquistare i diritti per tre anni della champions, ed un secondo dopo la firma (ma anche prima) ha iniziato a tempestare la gente con il mantra "per tre anni solo su premium bla bla Sky, suca!, tu zero bla bla".
Ad ogni ora, su ogni canale e anche da Barbara D'urso ti ricordavano questa storia...poi sono iniziate in loop le pubblicità idiote, in stile Berlusca, dove l'utente premium il mercoledi prendeva per il culo il povero utente Sky perchè il primo poteva guardarsi la Juventus insieme alla figona tifosa di turno, mentre il secondo, disgraziato, si ritrovava "costretto" a seguire un film, un documentario o una serie tv (poverino...che pena!).
Curiosamente in tutto questo non veniva mai menzionata la Roma, evidentemente a nessuno interessava seguirla, o il fatto che a parte la champions su Sky hai TUTTO il resto del calcio.
Praticamente subito, poi, le partite in chiaro, all'inizio garantite anche se in minima parte, sono sparite dal palinsesto e le squadre italiane si potevano vedere solo in pay tv (comprando un pacchetto completo per inciso, non avendo come su Sky la possibilità di acquistare la singola partita).
La gente che scema un pochino lo è ma arrivata ad un certo punto si ferma, manda ad Arcore (nel senso di mandare in un brutto posto) premium e guarda le partite in streaming o sui canali satellitari che le trasmettono all'estero.
Mediaset con una mossa geniale chiede, ed ottiene dove può per legge, di oscurare in quelle ore i canali satellitari esteri ed avvia un'azione legale contro i provider, e gli utenti, che seguono in streaming le partite di cui detiene i diritti: chi continuerà a farlo verrà multato di 40.000 euro!
Il mondo gli ride in faccia.
Morale della favola ha speso una cifra esagerata, tra l'altro con una manovra sotto inchiesta, per un prodotto che presentato in questo modo non interessa a nessuno finendo poi nel ridicolo con tutti i suoi comportamenti successivi.

Il Cavaliere purtroppo, sempre dominato da manie di grandezza, ha comprato i diritti della Champions per valorizzare Premium (che non valeva una benamata mazza) super convinto poi di vendere tutto il secondo dopo. Cosa che non è successa perché Premium non se la caga nessuno.
Addirittura Premium è stata una mossa talmente errata (per Mediaset in generale) dato che ha soltanto provocato una dispersione della raccolta pubblicitaria che a quanto pare è andata maggiormente a discapito di Mediaset stessa (sul digitale). Quindi il furbone praticamente si stava facendo concorrenza da solo. L'unica soluzione era vendere Premium, ed anche Sky era interessata ma a quanto pare l'antitrust non avrebbe dato il via libera.
Per l'accordo con Vivendi, non si conoscono le cifre ufficiali credo. Inoltre Vivendi è principalmente interessata a Telecom (pare che stiano già "scalando") e quella potrebbe essere la chiave di volta per la diffusione di Premium, magari via fibra. Da non sottovalutare inoltre che Telecom è stata messa alle strette dalla comunità europea (che sborsa anche parecchi soldini) per cablare la totalità del nostro territorio dato il nostro arretramento "digitale".

 

[pietro19771]

Senza poi contare anche questo:
gli introiti di Sky, senza la champions, sono calati del 1 o 2% (avevo trovato un articolo tempo fa...)
gli introiti di Premium, con la champions, sono aumentati del 3 o 4%
In pratica, nulli per tutti e due. Premium, che avava bisogno di 2 milioni di abbonati per non morire di fame, ha dovuto regalre abbonamenti da 1 a 5€ e promettere ai nuovi abbonati di pagare da gennaio per arrivarci (1M850K/1M900K più o meno, manco i 2 pieni ha fatto), mentre Sky se la ride di gusto con i suoi 4,7 MILIONI di abbonati.
Per questo premium dopo circa 9 anni DI PERDITA ha venduto tutto a Vivendi, per evitare il decimo.
Mentre Sky sdoganava il 3D sulle tv di casa, Premium si gingillava con l'HD (ricordiamo pure che per trasmettere in HD su premium alcuni canali free del digitale vengono subiscono un downgrade per liberare banda). Mentre Sky ti vende TUTTA la A e la B, premium si vanta di avere 7 o 8 squadre. Mentre Sky ha un servizio DEGNO di questo nome, premium...lasciamo stare va che è meglio.

Tempo fa, SkyTg24 era girato nella sede di Roma. Credo sia stato spostato a Milano per volere di alcuni (sapete che i media italiani sono totalmente controllati vero? Siamo il 77esimo paese al mondo per libertà di stampa, dietro al Burkina Fasu, mica per caso) perché "da lì è troppo libero"...o almeno sul "menzoniero" (Messaggero) la scrissero così...poi bho...non mi fido mai di ciò che leggo su carta o vedo in tv...

Una cosa che mi ero dimenticato...sempre relativo all'argomento.
Mediaset tempo fa (pochi mesi) obbligò Sky a rimuovere dal palinsesto i canali, come canale 5, che si potevano guardare sul MySky usando la digital key (2 o 3 tra l'altro).
Detto fatto...ed al loro posto adesso ci sono rai4 e roba molto più interessante.
Probabilmente a livello auditel ovviamente facevano punteggio anche gli abbonati Sky che guardavano canale 5 ed italia1 con la digital key ,ed infatti dalla rimozione dei suddetti gli ascolti mediaset sono calati notevolmente (per quei canali).
Della serie: adesso ti faccio questa mossa cosi sei costretto ad abbandonare Sky, ed invece io abbandono proprio te....

 

[Papà_Pig]

Una cosa che mi ero dimenticato...sempre relativo all'argomento.
Mediaset tempo fa (pochi mesi) obbligò Sky a rimuovere dal palinsesto i canali, come canale 5, che si potevano guardare sul MySky usando la digital key (2 o 3 tra l'altro).
Detto fatto...ed al loro posto adesso ci sono rai4 e roba molto più interessante.
Probabilmente a livello auditel ovviamente facevano punteggio anche gli abbonati Sky che guardavano canale 5 ed italia1 con la digital key ,ed infatti dalla rimozione dei suddetti gli ascolti mediaset sono calati notevolmente (per quei canali).
Della serie: adesso ti faccio questa mossa cosi sei costretto ad abbandonare Sky, ed invece io abbandono proprio te....

Io credo che questa generazione di tv PierPieroB l'ha cannata alla grande come ha fatto xbox con questa di consolle...
Se premium passa a vivendi chiude e tutto il pacchetto viene dirottato su TimVision (che è sostanzialmente la stessa identica cosa, ma già c'è!!) e io da abbonato ne sono contento....così com'è TimVision fa veramente cagare ed è utile quanto uno scopino del water ricoperto di dentifricio...

 

[Papà_Pig]

Quindi siamo rovinati anche per l'anno prossimo?

Prima di questa compagnia d'assicurazioni c'era la FIAT. Fai tu...

 

[anakin]

Beh...se evidenzi in grasseto NON VIETATE ma poi ti dimentichi di fare lo stesso con VIETATE mi viene il dubbio che tu non legga quello che scrivo...o che cerchi di attaccarti ad ogni minimo spiraglio.

Leggi, ma leggi nel senso di leggere, questo estratto:

"La corte di appello ha correttamente affermato che le imputazione di concorso in frode sportiva di cui al capo g) della rubrica si compone sostanzialmente di DUE parti: l'una relativa alle specialità medicinali NON ESPRESSAMENTE VIETATE, e l'altra concernente TALUNE SOSTANZE PROIBITE, tra le quali spicca la eritropoietina umana ricombinante"

Subito dopo:

"Con riferimento alle SOSTANZE VIETATE DIVERSE dall'ERITROPOIETINA, analoghe considerazioni vanno poste con riferimento alle sostanze VIETATE diverse dalla eritropoietina..."(leggitelo perchè è lunghetto, spiega di quali sostanze si tratta e del perchè il reato è caduto in prescrizione).

In sintesi:

Le sostanze, di cui si parla, non lecite (inserite nella lista CIO) sono: il liposom forte, lidocaina, xilocaina, depromedol fiale, depromedol+lodocaina, bentelan, deflan, flantadin, flebocortid, solomedrol fiale, tricortin.

Per tutte queste è scattata la prescrizione

EPO: assoluzione.

Le sostanze lecite (ma usate off label, quindi per ottenere un effetto diverso da quello terapeutico): samir, neoton, esafosfatina, voltaren, orudis, mepral, creatina.

Per tutte queste sostanze è scattata la prescrizione.

Leggere 48 pagine..troppa fatica farlo!!! Fosse l'esame di anatomia comparata con Robert Barone dove in due mesi dovevi imparare quasi mille pagine (riga per riga...) capirei...

In pratica: si assumevano sostanze non lecite, ma per vari motivi su alcune di queste è scattata la prescrizione (vedi lista) per altre (l'epo) l'assoluzione.
Si assumevano sostanze lecite, perchè non inserite nella lista delle vietate dal CIO, ma in maniera non lecita, assunte cioè in dosaggi, modalità e condizioni vietate dalla legge e volte ad alterare le prestazioni sportive.
In queste modalità di somministrazione si è riconosciuto il reato di frode sportiva perché si è equiparato il comportamento suddetto al doping vero e proprio, ottenuto mediante sostanze non lecite, e si è applicato l'art 1 legge 401 del 1989 (non applicabile la nuova normativa del 2000).
Anche in questo caso, reato di frode sportiva per somministrazione di farmaci leciti atti ad alterare la prestazione sportiva, è scattata la prescrizione.

.

Non è mai stato provato che si assumessero sostanze non lecite ,questo lo pensi e lo dici solo tu,anzi probabilmente anche Pistocchi o Liquori

A suo tempo l'accusa sosteneva che avendo trovato i suddetti medicinali in possesso della Juve, ed essendone il loro utilizzo vietato a prescindere, si poteva dedurre da un lato che fossero state ovviamente usate e quindi commesso frode sportiva, dall'altro che fossero indirettamente prova dell'utilizzo dell'EPO.

La Corte d'Appello invece ha ritenuto che fossero state messe in gioco dall'accusa come prova indiretta dell'EPO e basta, poichè durante il processo da un lato non erano emerse prove concrete di una loro somministrazione ai giocatori né se ne era discusso durante il dibattimento stesso, dall'altro lo dimostra il fatto che la stessa accusa abbia, durante il corso del dibattimento, cambiato l'imputazione in merito.

La Cassazione invece rileva che le motivazioni della Corte d'Appello siano insufficienti per giustificare l'assoluzione sul punto in questione e quindi annulla la sentenza di secondo grado, ma senza intervenire nel merito, cioè non conferma né smentisce l'imputazione, dovendosi nel caso difatti rinviare a nuovo processo, rinvio non consentito per intervenuta prescrizione.

Al di la di cosa sia andato in prescrizione,e qui chiedo venia perchè avevo male interpretato io,la cosa più importante per noi è che non venne mai provato l'uso di Epo, né l'acquisto e la giacenza presso la farmacia bianconera di tale sostanza, né la presenza di valori ematici anomali, né singolarmente né statisticamente differenti da quelli della popolazione generale, tali da indicare uso di sostanze illecite (questo su 480 controlli totali in 4 anni, dal '94 al '98), e nessun atleta risultò mai positivo ai test Antidoping.

Piaccia o non piaccia laJuventus è l'unica squadra che può dire che non si dopava.C'è stato un processo a dirlo,metre gli altri il processo non l'anno fatto.

Io la chiudo qui per che son stanco veramente

 

[Nocturnal]

Io la chiudo qui per che son stanco veramente

Figuriamoci gli altri.
Il solito muro contro muro che va avanti da vent'anni.
Qualcuno ha mai cambiato idea? No.
Per me inutile andare avanti, mi sono ben guardato dal partecipare alla discussione perchè è tutto tempo perso e parole inutili. Ognuno rimane sulle proprie posizioni anche se cascasse il mondo.
Situazione vista, vissuta e rivista fino alla nausea.