@0snake7 grazie per la risposta e i tuoi consigli! Devo dire che appunto se già la CPU mi da più filo da torcere a certi livelli, appunto non vorrei cambiare livello
Poi, ho fatto i miei provini del giorno. Due partite a leggenda contro Sassuolo e Brescia, io Roma. Poi faccio una gara a superstar contro il Sassuolo, tutto nella stessa master.
Vinco a leggenda contro il Sassuolo 1 a 0. Poi Brescia. Perdo 2 a 0. Mi dico dai non ero concentrato, rifaccio il Brescia, 1 a 1.okay, quindi potresti farcela, i punti li fai.
Sassuolo a superstar : perdo 2 a 1. Quindi mi dico okay, puoi pure perdere a superstar che non è troppo facile.
Qui in generale muoio perché non so cosa fare. Ora però ho notato qualche cosa, ditemi cosa ne pensate :
- sì, leggenda offre più difficoltà e può essere stimolante.
- no, leggenda non è affatto ingiocabile, anzi.
-però, ci sono alcuni punti che penso siano importanti nella mia decisione, ditemi se non siete d'accordo.
- la reattività dei miei giocatori è abbassata, diventando meno reattivi di quelli della cpu.
- a volte, il gioco ad un tocco della cpu, pur possibile nella realtà, diventa a volte "irreale".
-se fai un mix di queste cose, a volte ti succedono momenti in cui la CPU fa passaggi surreali con il tuo difensore che non reagisce. Tipo si disinteressa del pallone mentre la CPU, al contrario e molto aggressiva, ti mette 3 metri nei denti senza poter fare nulla, ma soprattutto senza poter fare lo stesso nella situazione contraria.
Quindi, quando cerchi un mix tra sfida e realtà, superstar, a mio avviso, ti dà più soddisfazioni. Se non c'era quel malus nei confronti dei giocatori miei, leggenda sarebbe ottimo.
Sarebbe come se giocare al witcher (sì, il mio gioco preferito per i prossimi 200 anni, scusate) al livello massimo perdesse in reattività nei confronti del bandito che invece è più rapido di un mutante. Ma al witcher non è così quindi mi diverto a giocare alla difficoltà massima.
Mi seguite? ^^ cosa ne pensate?
