[PES 2021] - Notizie, commenti e rumors

[Bonola MM1]

Io non ho giudicato il gameplay ma la FISICA DELLA PALLA e la PESANTEZZA della stessa e dei giocatori. Per me questi sono aspetti tecnici che fanno spostare L ago della bilancia ... più che le licenze e il contorno ...

se io segno un gol in rovesciata da fuori area con il pallone che schizza a 800kmh e s infila sotto il set mi viene da vomitare ...

se tiro una punizione anomala col giocatore che la prende di esterno, la palla è pesante, senti il suo peso pad alla mano....calciata di esterno da un giocatore non fortissimo comunque prende un leggero effetto ad uscire ... ma non è un tiro irresistibile ... non L ha calciato Pirlo ... L ha calciato Ojo .... il portiere magari non è fortissimo .... e fuori posizione ... va a sx ma poi si accorge che la traiettoria è venuta fuori a dx causa effetto ... allora si butta goffamente ... non ci arriva e io segno un gol che o è merito del mio giocatore che ha concluso ad effetto o è demerito del portiere che ha cappellato ... ma è un gol che mi ha emozionato ... e nn era in rovesciata ...in fin dei conti non lo saprò mai .... sto giocando in Scozia ... sto giocando all Aberdeen ... sto giocando a pes ...
QUESTO È PES!!!!! Questo è quello che mi frulla per la testa quando segno un gol così .... altro che i gol in rovesciata o da fantascienza dell altro titolo
QUESTO È PES21

Ma se ogni anno dicono fisica della palla rivista e migliorata come può essere lo stesso giudizio positivo. Quest'anno la fisica della palla non è il massimo alcuni passaggi anche lunghi la palla tira dritto come su un binario senza mai alzarsi di 1 mm.
Sulle slide di fifa nemmeno le conosco ma l'idea se fatta bene è geniale. Se loro la fanno male non credo sia un buon motivo per non vederla come valida.

Ps beato te che hai preso Pc tempo fa, oggi la Rtx 3080 e la Rtx 3090 con 24 Gb di memoria video sono introvabili in tutto il mondo

 

[the elder]

Ma se ogni anno dicono fisica della palla rivista e migliorata come può essere lo stesso giudizio positivo. Quest'anno la fisica della palla non è il massimo alcuni passaggi anche lunghi la palla tira dritto come su un binario senza mai alzarsi di 1 mm.
Sulle slide di fifa nemmeno le conosco ma l'idea se fatta bene è geniale. Se loro la fanno male non credo sia un buon motivo per non vederla come valida.

Ps beato te che hai preso Pc tempo fa, oggi la Rtx 3080 e la Rtx 3090 con 24 Gb di memoria video sono introvabili in tutto il mondo

Quello magari lo scrivono per abitudine.
Poi, per esempio nel 2018 l'avevano decisamente peggiorata.
Fermo restando che se guardi la concorrenza, soprattutto sui palloni quando si alzano da terra, ti domandi come sia possibile che non possano fare di meglio,
Un po' come per certi aspetti di Pes.

 

[Cicciput]

Io oggi ho avuto la mattinata libera e l'ho sfruttata mettendo a posto la camera. Mi sono capitati in mano dei giochi PS3 tra cui PES 2012, uno dei pochi che non ho ridato dentro all'epoca per prendere quello nuovo. L'ho messo su, avendo la PS3 ancora a portata di mano, e sono andato nella modalità modifica:

Stadium creator con la possibilità di creare uno stadio da zero, importando anche immagini per recinzioni, sfondo e rifiniture delle tribune (non ricordavo si potessero addirittura importare delle immagini esterne);
Possibilità di cambiare capigliatura anche ai giocatori con lo scan;
Per i campionati non licenziati, possibiità di cambiare parte dei regolamenti, la posizione della toppa sulle maniche eccetera; per le coppe 3 diversi formati; possibilità di importare addirittura la musica d'entrata per ogni torneo.
Possibilità di importare i cori personalizzati per le squadre.

Poi ho fatto un'amichevole. Il gameplay, nonostante i binari, è ancora piuttosto divertente, mi ha stupito la reattività della cpu, me la ricordavo molto più "stupida". C'era già la velocità di gioco scalabile fino a +2 e -2, né più né meno come adesso. Ma la cosa che mi ha sbigottito è il comparto audio: di gran lunga migliore di quello attuale, con il tifo molto più presente (chiaramente non mi sono messo a cercare ed aggiungere cori, parlo del tifo di default) e si sentono le voci degli allenatori che entrano nei microfoni a bordocampo mentre urlano indicazioni. Addirittura la telecronaca (c'era Pardo) mi è sembrata nettamente meglio di quella attuale.

Chiaro che sul lato gameplay è totalmente imparagonabile, molto meglio il gioco attuale. Però francamente PES 2012 mi è parso molto più curato in tutto il resto, anche nei menu che sono molto più reattivi e accattivamenti di quelli attuali. In 10 anni non si sono fatti i passi da gigante fatti nei 10 anni prima (pensate a PES 2 e poi a PES 2012, e ora pensate a PES 2012 e a PES 2021...), ma questa cosa è assolutamente vera anche per il competitor se ci fate caso, anzi forse ancora peggio visto che da FIFA 11 a FIFA 21 non è cambiato assolutamente nulla se non le ovvie migliorie grafiche e la licenza UEFA che nel frattempo è stata acquisita da EA.
Assurdo che nei calcistici l'evoluzione si sia rallentata così.

 

[ilmilan]

Ma questa telecamera esiste anche per PS4 o solo per PC!
Io uso la grandangolo...ma questa è stupenda!!!

 

[BeppeGiannini]

Mah, c'è poco da ridere... non dico che giocherei a 90 minuti ma a 40/50 certamente sì.

Per ridere intendevo che Pes non riesce a simulare 90 minuti senza arrivare a punteggi tennistici, con in più azioni e animazioni ripetitive al limite del comico.

Quando avremo in mano un gioco in cui si riescono a fare partite da 90 minuti senza che finiscano per forza 10 a 8 e senza annoiarci oltre il dovuto, allora avremo davvero un "simulatore" per le mani.

Pare che per un gioco di Calcio sia meglio stare nel mezzo. Simulare 90 minuti è complicato.

 

[Cicciput]

Sì ma ragazzi rendetevi pure conto che una vera simulazione calcistica da 90 minuti sarebbe un gioco lentissimo e per lo più noioso... non so se ci fate caso nelle partite che vedete da semplici spettatori, senza il coinvolgimento che viene dal tifo, ma una partita di calcio media è 70% giro palla sterile e un altro buon 10% gioco fermo. Non c'è un'azione al minuto, e anche le partite più intense non sono fatte per 90 minuti di capovolgimenti di fronte, magari ci possono essere delle fasi così di una decina o quindicina di minuti. 90 minuti vorrebbe dire arrivare a simulare una partita in tutto e per tutto, quindi gioco ancor più lento che alla velocità -2, campo più grande, arbitro estremamente più presente, gestione totalmente diversa della fatica e via discorrendo. Non è detto che sia un bene. Io gioco a 20 minuti velocità -2 e ho la sensazione che sia un ottimo compromesso. Nelle partite più aperte ci sono un numero di occasioni da gol abbastanza verosimile, il ritmo di gioco è equilibrato e nella stessa gara ci sono fasi di gioco diverse. 90 minuti sarebbe quasi ingestibile per me... poi ovvio ci può essere l'opzione, ma per gestire 90 minuti serve un gioco con meccaniche completamente diverse.

 

[crazy for soccer]

Stadium creator con la possibilità di creare uno stadio da zero, importando anche immagini per recinzioni, sfondo e rifiniture delle tribune (non ricordavo si potessero addirittura importare delle immagini esterne);
Possibilità di cambiare capigliatura anche ai giocatori con lo scan;
Per i campionati non licenziati, possibiità di cambiare parte dei regolamenti, la posizione della toppa sulle maniche eccetera; per le coppe 3 diversi formati; possibilità di importare addirittura la musica d'entrata per ogni torneo.
Possibilità di importare i cori personalizzati per le squadre.

Da segnalare che tra le immagini importabili c'erano anche gli striscioni delle tifoserie propriamente detti, altro che i 4 striscioni solo testo (e massimo 15 caratteri) che possiamo inserire adesso...

Ma la cosa che mi ha sbigottito è il comparto audio: di gran lunga migliore di quello attuale, con il tifo molto più presente (chiaramente non mi sono messo a cercare ed aggiungere cori, parlo del tifo di default) e si sentono le voci degli allenatori che entrano nei microfoni a bordocampo mentre urlano indicazioni. Addirittura la telecronaca (c'era Pardo) mi è sembrata nettamente meglio di quella attuale.

Altro passo indietro che più volte abbiamo segnalato. Tra questo e l'editing paradossalmente stavamo meglio prima, abbiamo fatto passi indietro piuttosto che passi avanti. E a loro per migliorare il gioco basterebbe guardare a ciò che avevamo prima e rimetterlo per avere già dei miglioramenti consistenti.

Speriamo che se ne rendano conto.

 

[Lucawe11]

Ma se ogni anno dicono fisica della palla rivista e migliorata come può essere lo stesso giudizio positivo. Quest'anno la fisica della palla non è il massimo alcuni passaggi anche lunghi la palla tira dritto come su un binario senza mai alzarsi di 1 mm.
Sulle slide di fifa nemmeno le conosco ma l'idea se fatta bene è geniale. Se loro la fanno male non credo sia un buon motivo per non vederla come valida.

Ps beato te che hai preso Pc tempo fa, oggi la Rtx 3080 e la Rtx 3090 con 24 Gb di memoria video sono introvabili in tutto il mondo

Ma io ho la rtx2070 ...

 

[alberico]

Sì ma ragazzi rendetevi pure conto che una vera simulazione calcistica da 90 minuti sarebbe un gioco lentissimo e per lo più noioso... non so se ci fate caso nelle partite che vedete da semplici spettatori, senza il coinvolgimento che viene dal tifo, ma una partita di calcio media è 70% giro palla sterile e un altro buon 10% gioco fermo. Non c'è un'azione al minuto, e anche le partite più intense non sono fatte per 90 minuti di capovolgimenti di fronte, magari ci possono essere delle fasi così di una decina o quindicina di minuti. 90 minuti vorrebbe dire arrivare a simulare una partita in tutto e per tutto, quindi gioco ancor più lento che alla velocità -2, campo più grande, arbitro estremamente più presente, gestione totalmente diversa della fatica e via discorrendo. Non è detto che sia un bene. Io gioco a 20 minuti velocità -2 e ho la sensazione che sia un ottimo compromesso. Nelle partite più aperte ci sono un numero di occasioni da gol abbastanza verosimile, il ritmo di gioco è equilibrato e nella stessa gara ci sono fasi di gioco diverse. 90 minuti sarebbe quasi ingestibile per me... poi ovvio ci può essere l'opzione, ma per gestire 90 minuti serve un gioco con meccaniche completamente diverse.

Occhio a non fare confusione , che il tempo effettivo delle partite reali è in media 45 - 50 minuti.... Io a Pes gioco match da 25 minuti, ma pensavo di passare a 30 in futuro .... Non sono poi così distanti ...

 

[Zonamista°]

Sì ma ragazzi rendetevi pure conto che una vera simulazione calcistica da 90 minuti sarebbe un gioco lentissimo e per lo più noioso... non so se ci fate caso nelle partite che vedete da semplici spettatori, senza il coinvolgimento che viene dal tifo, ma una partita di calcio media è 70% giro palla sterile e un altro buon 10% gioco fermo. Non c'è un'azione al minuto, e anche le partite più intense non sono fatte per 90 minuti di capovolgimenti di fronte, magari ci possono essere delle fasi così di una decina o quindicina di minuti. 90 minuti vorrebbe dire arrivare a simulare una partita in tutto e per tutto, quindi gioco ancor più lento che alla velocità -2, campo più grande, arbitro estremamente più presente, gestione totalmente diversa della fatica e via discorrendo. Non è detto che sia un bene. Io gioco a 20 minuti velocità -2 e ho la sensazione che sia un ottimo compromesso. Nelle partite più aperte ci sono un numero di occasioni da gol abbastanza verosimile, il ritmo di gioco è equilibrato e nella stessa gara ci sono fasi di gioco diverse. 90 minuti sarebbe quasi ingestibile per me... poi ovvio ci può essere l'opzione, ma per gestire 90 minuti serve un gioco con meccaniche completamente diverse.

Infatti io ho parlato di 40/50 minuti che giocherei tranquillamente (a Fifa gioco 40 minuti), 90 minuti sarebbe troppo.

 

[alberico]

Infatti io ho parlato di 40/50 minuti che giocherei tranquillamente (a Fifa gioco 40 minuti), 90 minuti sarebbe troppo.

40/50 minuti sono il tempo effettivo delle partite reali . Cioè senza tutti i momenti in cui la palla è ferma . Ala fine non saremmo molto distanti dai 30 minuti attuali disponibili su Pes . Però sarei curioso di provare 40 o 50 qualora il gameplay fosse strutturato proprio in proporzione a questo minutaggio. A quel punto si che gli sviluppatori avrebbero tutto il tempo necessario per cercare di riprodurre tutte le dinamiche presenti in una partita reale

 

[Zonamista°]

40/50 minuti sono il tempo effettivo delle partite reali . Cioè senza tutti i momenti in cui la palla è ferma . Ala fine non saremmo molto distanti dai 30 minuti attuali disponibili su Pes . Però sarei curioso di provare 40 o 50 qualora ci fosse la possibilità.

Per me 30 minuti è il minimo sindacale, 40 sarebbe perfetto.

 

[alberico]

Per me 30 minuti è il minimo sindacale, 40 sarebbe perfetto.

Di certo non si può pretendere la simulazione quando si giocano match da 10 minuti...

 

[ilmilan]

?

 

[Bonola MM1]

Ma io ho la rtx2070 ...

Lo so. Ma almeno hai qualcosa

 

[ilmilan]

Ma questa telecamera esiste anche per PS4 o solo per PC!
Io uso la grandangolo...ma questa è stupenda!!!

Comunque,al di là della splendida telecamera che spero di trovare anche sulla PS4,guardando il video è impressionante la vicinanza ad una reale partita a livello di gameplay e ritmo......questa telecamera inoltre "nasconde" anche qualche piccolo difetto del gioco in alcuni frangenti (come alcuni movimenti sulla corsa o il famigerato passaggio di punta)....
Inoltre credo che dopo 25 anni di grandangolo,giocare con un inquadratura del genere possa farmi cambiare totalmente il modo di giocare,a tal punto da scoprire un gameplay completamente nuovo in Pes.

 

[BeppeGiannini]

Sì ma ragazzi rendetevi pure conto che una vera simulazione calcistica da 90 minuti sarebbe un gioco lentissimo e per lo più noioso... non so se ci fate caso nelle partite che vedete da semplici spettatori, senza il coinvolgimento che viene dal tifo, ma una partita di calcio media è 70% giro palla sterile e un altro buon 10% gioco fermo. Non c'è un'azione al minuto, e anche le partite più intense non sono fatte per 90 minuti di capovolgimenti di fronte, magari ci possono essere delle fasi così di una decina o quindicina di minuti. 90 minuti vorrebbe dire arrivare a simulare una partita in tutto e per tutto, quindi gioco ancor più lento che alla velocità -2, campo più grande, arbitro estremamente più presente, gestione totalmente diversa della fatica e via discorrendo. Non è detto che sia un bene. Io gioco a 20 minuti velocità -2 e ho la sensazione che sia un ottimo compromesso. Nelle partite più aperte ci sono un numero di occasioni da gol abbastanza verosimile, il ritmo di gioco è equilibrato e nella stessa gara ci sono fasi di gioco diverse. 90 minuti sarebbe quasi ingestibile per me... poi ovvio ci può essere l'opzione, ma per gestire 90 minuti serve un gioco con meccaniche completamente diverse.

Infatti la parte finale del mio messaggio lo lasciava intendere.

Non è detto sia da fare in un videogioco poiché 90 minuti sono davvero lunghi. Tuttavia finché non ci riusciranno senza arrivare a punteggi tennistici o peggio, non avremo mai davanti a noi "una vera simulazione".

Io sono di quelli poi che potrebbe provarlo una/due volte l'anno. Ci vorrebbe il tempo libero che avevo da ragazzino.

 

[Kimi85]

Video di comparazione sul motore di gioco nei telefonini.

Konami utilizza l'Unreal già da 3 anni, ergo si spera che non vi sia il salto traumatico che c'e' stato tra Pes 2013 e Pes 2014.

 

[Kimi85]

Di certo non si può pretendere la simulazione quando si giocano match da 10 minuti...

Come giocare a F1 e pretendere la simulazione con una gara da 5 giri.

 

[the elder]

Io la durata l'ho sempre scelta in base al fatto di avere risultati realistici.
Limitandoci a questa generazione, 15 minuti nel 2015, 12 nel 2016, di nuovo 15 dal 2017, 20 dal 2020.
Ogni tanto qualche prova anche a 25. Mi piacerebbe fare 22 o 23, ma chissà perchè fino a 15 si può variare di un minuto e poi solo di 5....
Chiaro che dipende anche molto da come si gioca. Inoltre, in linea di massima, se si gioca manuale meglio qualche minuto in più.
Se uno gioca tutto assistito, azioni di prima, pressing continuo, in effetti penso che rischierebbe di vedere dei 9 a 8 anche solo giocando 30 minuti.

Soprattutto, come fa giustamente notare @alberico, nel gioco il tempo è praticamente effettivo, con il gioco fermo avanza solo di 2 o 3 secondi molto lentamente, quindi 40-45 minuti su Pes corrispondo ad una partita reale.
Visto che @Zonamista° ne gioca già normalmente 30, e non mi pare le sue partite finiscano 6 a 6, da questo punto di vista Pes si avvicina abbastanza alla realtà.