Vorrei fare alcune considerazioni sul gioco, senza alcuna intenzione di fare polemica con chi la pensa diversamente.
Faccio alcune premesse.
Gioco tutto manuale e, almeno per ora, solo contro la cpu.
Sto ancora cercando di capire quali sono i settaggi migliori per me, e per migliori intendo quelli che mi divertono di più, riguardo a telecamera, livello e velocità del gioco.
In generale il mio giudizio sul gioco è positivo, anche se sono fra quelli a cui la demo aveva trasmesso un "feeling" migliore. Ma era una demo, quindi non è facile fare confronti obiettivi.
Detto ciò, si segnano e si subiscono pochi gol. E grazie al....
Quali erano le modifiche più richieste rispetto allo scorso anno?
Difese più attente, sia la nostra che quella della cpu. Direi che ci siamo.
Cpu meno chirurgica, oltre che più varia. Ci siamo.
Portieri più forti. Ci siamo. Ma qua poi dirò qualcosa.
Con queste modifiche, in positivo, era scontato che di gol se ne vedessero molto meno.
Quindi non potremo lamentarci se alla lunga ci stuferemo di vedere tanti 0-0, adesso ci piacciono anche, ma magari fra 200 partite un po' meno.
E veniamo ai portieri.
Io ero uno di quelli che non li avrei toccati. O meglio, avrei riveduto alcune animazioni, ma ritengo che il problema dello scorso anno fosse l'eccessiva precisione della cpu in certe situazioni, unita al fatto che la cpu stessa cercasse quasi sempre "quelle e solo quelle" soluzioni.
Quindi, la cpu tirava poco e quando lo faceva era quasi letale.
Adesso abbiamo portieri quasi sempre miracolosi. Voglio leggere i commenti al riguardo fra due mesi.
Perchè se tiro forte dal limite nell'angolino una prima volta e vedo il portiere reattivissimo che para, penso :"wow, che bello". Anche la seconda e la terza volta. Probabilmente ancora un po' di volte. Alla duecentesima volta che questo accade, però, credo che la penserò diversamente.
Insomma, mi sarebbe piaciuto vedere i portieri dello scorso anno con il gioco di quest'anno.
Inoltre, ho un po' l'impressione che non si abbia del tutto chiaro cosa si vuole esattamente dal gioco.
Ritengo che ognuno abbia il diritto di divertirsi come preferisce, e che anche TUTTO ASSISTITO il gioco debba essere impegnativo almeno a livello superstar.
Però....."non riesco quasi mai a vincere". Cinque vittorie e quindici pareggi in venti partite....caso mai non perdi mai.
Anche le squadre più forti qualche volta perdono. Se dopo pochissimi giorni che il gioco è uscito già non perdi mai, figuriamoci fra qualche mese.
Oppure, io credo a chi dice che le vince tutte facilmente, anche con tutto manuale.
Ci credo perchè ritengo ci sia gente MOLTO più brava di me, e ci credo perchè, se non fosse vero e qualcuno sentisse il bisogno di scriverlo lo stesso, beh, i problemi sono altri....
Però, ribadito che, come scritto sopra, anche assistiti il gioco dovrebbe essere impegnativo, è anche vero che molti di quelli che si lamentano giocano assistiti (se poi qualcuno mi spiega cosa vogliono dire frasi tipo :"gioco semiassistio" o "gioco tutto manuale eccetto i tiri" mi fa cosa gradita).
Allora provate a giocare manuale che non è poi così difficile. In fondo, in qualsiasi gioco, se lo si trova troppo semplice, si cercano settaggi che rendano l'esperienza più appagante.
"Ma così poi non segno quasi mai"....
Beh, mettetevi il gioco ad-personam non lo avrete mai.
Quoto.
Finalmente uno che ha naso da intenditore di pes e che vede da subito le magagne alla distanza.
Sui portieri è quello che ho detto subito anche io, sono fatti molto male, totalmente irrealistici e sicuramente rovineranno l'impressione di gioco altrimenti decisamente elevata (si intende noia che arriverà molto presto, probabilmente senza neanche inquadrarne bene le ragioni).
Non ha senso aumentare il livello di minuti che devi giocare per avere risultati allienati agli altri e tutto sommato al realismo, quando per farlo non hanno incrementato il gioco a centrocampo o il ritmo, ma il numero di tiri irrealistici in cui ti devi prodigare (nel calcio mediamente avrai 7/8 tiri per partita di cui su 1/3 di questi il portiere va a farfalle, piaccia o non piaccia).
Paradossalmente i portieri precedenti erano decisamente più in linea con il comportamento effettivo dei portieri (dal punto di vista statistico), questo non vuol dire che fossero buoni, non lo erano affatto, essendo che l'ia era cagionevole sotto diversi punti di vista.
Oltretutto pes, il quale primeggiava proprio nei tiri da decenni, veniva da dierse versioni dove stonava, anche da questo punto di vista, rispetto alla concorrenza (basti pensare alla capillare presenza di tiri senza effetto come su fossimo ancora su ps2), mentre lo scorso anno c'era stato un miglioramento nella varietà realizzativa e una sensazione di impegno a sfruttare la computazione e la capacità di implementare algoritmi complessi (in linea un po' con il primo anno del pure shot di fifa).
La presenza di papere a iosa poteva senz'altro essere trattata senza ricorrere allo stravolgimento di una intera filosofia concettuale di gioco (e arrivo dopo a spiegare cosa intendo), specialmente tenendo conto che si possono introdurre slide - presenti in ogni sportivo che si rispetti da circa 20 anni - variare l'ia di gioco on line rispetto al gioco off line, come anche differenziare le varie modalità proponendo situazioni più o meno arcade e simulative (cosa tipica di molti sportivi tra cui nba2k).
Di certo la soluzione non può essere quella di banalizzarli, renderli un crogiolo di script da "buona prima impressione" come invece ci si è rassegnati a fare.
Arrivo al concetto filosofico: nel 2003 iss pro propose per la prima volta la papera del portiere (la papera del portiere la si deve considerare paradigma simbolico dell'errore, l'algoritmo della casualità che suscita rabbia e senso di ingiustizia, ma anche varietà, malasorte che ti agguanta, senso di rivalsa, curiosità nella successiva partita, in altre parole: il calcio stesso - sport che per certi versi è demenziale, ma che, in ogni modo, sicuramente è dipendente dalla fortuna e dal destino più di ogni altro).
C'era mi ricordo anche il video di apertura proprio su questo tema.
A partire da allora gli animi si divisero e non tutti ne capirono la portata.
Questa filosofia ad oggi è conclusa.
Rassegnati dalle polemiche assurde della comunità virtuale (che evidentemente vuole un pes ulteriormente plasmato sui connotati pseudo vincenti di fifa), i nippinici hanno riesumato il vecchio portiere scriptato di 2 generazioni di consolle addietro e tutti lo hanno gloriificato come innovazione e giusta misura alle prime 3 parate da esecuzione dello script.
Senza dilungarmi troppo, anche perché la situazione non è fortunatamente così drammatica come potrebbe essere (anche se mi aspetto un peggioramento ulteriore nella prossima patch), vorrei dire perché la scriptizzazione del portiere è demenziale:
E' demenziale nel risolvere i problemi del portiere perché, semplicemente, li aggrava.
Questo accade dal momento che si cominciano a nasare le "fortunate" zolle dove si segna, perché è lì che si finisce per andare per vincere le partite.
Queste zolle sono spesso strutturate per avere proporzioni di realizzazione del 50/60/70% (e il motivo è che le lasciano apposta altrimenti finirebbero tutte 0 a 0 le partite, con il portiere perfetto che sembra desiderare l'utente), il che significa che nessuno tenterà più soluzioni diverse, se si dovesse accorgere che le statistiche in altre zone sono del 0,5, 1% (come sono in questo gioco).
Stante questo, in men che non si dica avrai ulteriori lamentele sui portieri, stavolta in merito a quelle zolle dove si segna sempre e non su tutto il campo, vanificando così il tentativo di accontentare l'utenza su questo punto (basta vedere in fifa dove accade la stessa cosa e nessuno riesce mai ad essere contento dal momento che non si riflette che è il portiere da zero a zero l'unico portiere perfetto), al contrario, un portiere che ha statistiche di zolle da segnatura certo variabili, ma in ogni modo estese a varie zone del campo e non distanti l'abbisso come probabilità, costringe meno l'utente a cercare le zolle, per un effetto naturale, incrementando il divertimento, il realismo e, probabilmente, anche la tolleranza ad accorgersi delle magagne stesse del gioco (che stingono in maniera inversamente proporzionale alla ossessione di giocare partite di rincorsa alla zolla da tirare).
Dunque quoto... anzi di più...
