nn esiste in quel caso che il difensore "protegga" la palla... Perché lui la palla nn la vede proprio!! Sta a te intuire l azione dell avversario e temporeggiare invece di uscirgli a 300 all ora.... Una volta che la palla passa è ostruzione del difensore, mentre se il difensore intuisce entrando in possesso del pallone allora sarebbe sfondamento dell attaccante e quindi fallo...
Evidentemente la vediamo in maniera diversa
Per me il fallo di sfondamento ogni tanto in quell'occasione ci sta benissimo, per te non esiste. Ci penserà il Var 
Buon Pes!
L'anno scorso era troppo abusato ed era spesso decisivo ,specialmente quando c'era un pò di lag il difensore improvvisava un flash mob mentre l'attaccante si involava verso la porta ,adesso si sono inventati sta cosa del fallo contro ,non è molto credibile ma almeno hanno eliminato un bug fastidioso.
Ripeto, ci sta nerfarlo, ma dare addirittura fallo contro no. Siamo passati dal velo 100% a fallo 100%. Mai una via di mezzo
Se hai l'uomo alle spalle è 100% fallo ,lo hanno fatto per evitare che una giocata molto semplice da fare possa diventare troppo decisiva ,a mio avviso sarebbe meglio rendere più complicate le giocate e dare il giusto peso alle abilità del player, ad ogni modo in alcune situazioni di gioco può essere ancora molto utile il velo.
Confermo. Io lo uso poco ma giocando in Coop con @Mauro5786 (alias Mr_White_5) ho notato che lui riesce a farlo e avrò visto forse 1 fallo contro su 20 partite. Per cui funziona ancora e molto bene, forse bisogna solo valutare bene quando farlo e come farlo.
D'accordissimo al 110%.
Perdonatemi, ma io conosco un altro regolamento. Quella è ostruzione tutta la vita. Che poi la finta funzioni o meno è un altro paio di maniche
Dipende se il contatto avviene quando il pallone è a distanza di gioco o meno. Se vai addosso al difensore quando il pallone è ancora giocabile dal difensore è fallo dell'attaccante, se il pallone non è giocabile dal difensore è ostruzione.
La tua disquisizione è corretta, quasi totalmente! Solo che non è vero che è fallo al 100%. Spesso non c’è contatto e l’attaccante se ne va senza fallo e scappa. Se col difensore pigio la corsa l’attaccante mi salta. Se contrasto è fallo. Se difendo solo con l’analogico è giusto che non sia fallo del difensore.Tocca fare un pò di chiarezza:
Fallo è quando un giocatore si intromette tra il pallone e il giocatore in corsa fermandolo facendo muro con il proprio corpo.
Con il velo entrambi i giocatori sono spalle alla porta.
Ora, se il giocatore che fa il velo girandosi sbatte contro l' avversario, è sì fallo, ma di chi va a tamponare (attaccante), non del tamponato (il difensore in questo caso).
Detto questo, il fatto che sia sempre fallo a prescindere anche per me non è "giusto" più che altro per come è stata creata la dinamica che va a dare sempre ragione al difensore (cosa che nel caso citato è imprescindibile).
Ma.. Esisterebbero altre 100 variabili della stessa situazione che potrebbero anche far fischiare fallo a favore. Solo che non sono simulate nelle dinamiche del gioco.
Si alla fine stiamo dicendo la stessa cosa.
Quindi, giusto per capire: io attaccante faccio il velo e tento di girarmi ok? Il difensore, ormai superato dalla palla ( nel gioco finisce sempre così) si disinteressa totalmente della palla( infatti non si gira a rincorrerla) e mi rallenta solo ( mi butta a terra) e quindi è giusto dare fallo al difensore?Si alla fine stiamo dicendo la stessa cosa.
Io mi riferivo solo al perchè venisse fischiato il fallo in quella specifica dinamica.
Dai non è cosi la dinamica..Quindi, giusto per capire: io attaccante faccio il velo e tento di girarmi ok? Il difensore, ormai superato dalla palla ( nel gioco finisce sempre così) si disinteressa totalmente della palla( infatti non si gira a rincorrerla) e mi rallenta solo ( mi butta a terra) e quindi è giusto dare fallo al difensore?
Mah, almeno in serie A è fallo e addirittura giallo per il difensore
